Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-2286/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+", г. Казань (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фалькон- Центр" (ИНН 1657139145), общество с ограниченной ответственностью "Арфайз" (ИНН 1660215893), общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН 1661038728), государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (далее - ООО "Энергострой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фалькон-Центр" (далее - ООО "Фалькон-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Арфайз" (далее - ООО "Арфайз"), общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - ООО "Стройавтоматика") и государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-2286/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 381 102 руб. 74 коп. долга и 31 539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 61 838 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Энергострой+" (подрядчик) был заключен договор N В 343 от 17.08.2011 (далее - договор N В 343), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить по поручению генподрядчика комплекса работ по устройству системы вентиляции и проведению пусконаладочных работ системы вентиляции в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 13-15 (т.1, л.д. 94-102).

Кроме того, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Энергострой+" (подрядчик) был заключен договор N ПК 08-06 от 08.06.2015 (далее договор N ПК 08-06), по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по реконструкции инженерных сетей в здании кожно-венерологического диспансера по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, 33 (т. 1, л.д.13-18).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору N В 343 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 11 205 394 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 10 978 856 руб. 70 коп.

По договору N ПК 08-06 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб.

Письмом от 13.10.2015 истец, ссылаясь на то, что его сотрудники не допущены к производству дальнейших работ по договору N ПК 08-06 просил ответчика объяснить свои действия, принять решение о расторжении договора, одновременно заявив об отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 91-93).

По факту выполнения работ по договору N ПК 08-06 истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 087 604 руб. 50 коп. - NN 1-11 от 28.09.2015, справки формы КС-3 от 28.09.2015, которые были получены ответчиком 30.10.2015 (т.1, л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 5 314 142 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: по договору N В 343 в размере 226 537 руб. 80 коп., по договору N ПК 08-06 в размере 5 087 604 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что в связи с нарушением срока производства работ 06.10.2015 истец по устному распоряжению был отстранен от выполнения работ, 14.10.2015 истец был уведомлен о необходимости явиться 16.10.2015 для освидетельствования работ.

16.10.2015 ответчиком были выявлены многочисленные недостатки в выполненных истцом работах, о чем составлены акты, подписанные представителем подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактически выполненных истцом работ в рамках договора N ПК 08-06 с учетом доводов ответчика о возможности выполнения части из спорных работ иными подрядчиками (третьими лица по делу), судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Швец Анастасии Евгеньевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные в здании кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу г. Казань ул. Ново-Азинская д. 33, работы, а также установленное оборудование и материалы (по количеству и маркам) работам, оборудованию и материалам, указанным в составленных ответчиком актах выполненных работ, если не соответствует, то, что именно? кем выполнены работы указанные в составленных истцом актах выполненных работ N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 28.09.2015? каковы фактические объем и стоимость выполненных истцом работ по договору N ПК 08-06 от 08.06.2015 и насколько качественно они выполнены?

Эксперты в своем заключении N 555-16 (т. 3, л.д.6-163) пришли к следующим выводам:

Фактически выполненные в здании кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу г. Казань ул. Ново-Азинская д. 33, работы, а также установленное оборудование и материалы (по количеству и маркам) не соответствует работам, оборудованию и материалам, указанным в составленных ответчиком актах выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 28.09.2015. Работы по указанным актам в большей части выполнены ответчиком, однако, заявленные истцом работы по монтажу шиберов в системе вентиляции, фактически установлены ООО "Арфайз", а работы по монтажу части системы видеонаблюдения, так же заявленные истцом, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Фалькон-Центр".

Фактическую стоимость выполненных истцом на указанном объекте работ эксперты определили в размере 6 154 564 руб. 94 коп.

Относительно качества выполненных работ эксперты в своем заключении указали, что системы хозяйственно-питьевого водопровода В1, канализации К1, отопления выполнены качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, а замена материалов, предусмотренных проектным решением, не ухудшает качества выполненных работ.

Как указали эксперты, определить качество работ по системам вентиляции, отопления, внутреннего и наружнего освещения, заземления, внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации и оповещения, охранной сигнализации и кондиционирования, видеонаблюдения выполненные частично силами ответчика, экспертам на момент натурного осмотра не удалось, поскольку выполнение этих работ завершалось иными организациями (третьими лицами), но не истцом.

В целях разрешения возникших вопросов и возражений со стороны истца в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был опрошен эксперт Кухлинский А.А., который, будучи предупрежденным об ответственности, ответил на интересующие вопросы сторон относительно экспертного заключения N 555-16, представил соответствующие письменные пояснения (т. 4, л.д.74-77).

В частности, эксперт указал, что согласно проектной документации на внутренний водопровод и канализацию, горячий водопровод запроектирован от котельной до технологического оборудования и умывальников. Фактически же подающий и циркуляционный трубопроводы горячего водоснабжения, предусмотренные проектной документацией, не выполнены в виду отсутствия самой котельной. Обеспечение горячей водой осуществляется от электронагревателей. Относительно демонтажных работ эксперт пояснил, что демонтажные работы не представляется увидеть по результатам осмотров объекта исследования и при ответе на этот вопрос эксперты исходили из письма ответчика N 66 от 13.11.2015.

Впоследствии, эксперты представили дополнительные письменные пояснения N 2, в которых рассчитали стоимость непринятых демонтажных работ в размере 479 289 руб. 30 коп. (т. 4, л.д.80-91).

Судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны, в том числе и на результатах натурного исследования объекта, и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением экспертов подтверждено, что истец не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, возражения ответчика в указанной части подтверждены, поскольку, получив от истца для подписания спорные акты о приемке выполненных работ, ответчик в своем письме N 66 от 13.11.2015 указал на невыполнение демонтажных работ, за исключением демонтажных работ трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 и 100 мм.

В этой связи, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N ПК 08-06 частично в размере 3 154 564 руб. 94 коп. (6 154 564 руб. 94 коп. /стоимость фактически выполненных работ/ - 3 000 000 руб. /оплата аванса/).

При рассмотрении дела ответчик претензий относительно качества, объема или стоимости выполненных истцом работ по договору N В 343 не заявил, факт выполнения и приемки ответчиком работ на общую сумму 11 205 394 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ по договору N В 343 в полном объеме не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличий оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N В 343 в сумме 226 537 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-2286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин