Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18853/17 по делу N А57-9800/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-9800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-9800/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланти", г. Саратов, к Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Министерству финансов Саратовской области (далее - министерство) о взыскании за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016, 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно уточнениям требований общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить производство по делу в части требования о взыскании с министерства за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 178 873,43 руб., взыскать с комитета неосновательное обогащение в размере 645 829,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, требования удовлетворены. Производство по делу в части требования общества о взыскании с министерства неосновательного обогащения в размере 178 873,43 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 645 829,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9040 руб.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2000 N 324 с кадастровым номером 64:48:030306:28, площадью 8605 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. 50 лет Октября и ул. Алексеевской, на срок 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Общество за 2014 год произвело оплату по договору аренды в размере 1 113 026 руб., тогда как за указанный период размер арендной платы должен составить 480 420 руб. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 649 606,09 руб. Данную переплату общество просило взыскать с ответчиков в рамках настоящего дела.

Распоряжением комитета от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого обществом, составляет 24 021 000 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу. Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 и с этой даты вступило в силу.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, 15.03.2012 N 15117/11 следует, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям от 16.01.2014 N 12 на сумму 347 473,67 руб., от 09.04.2014 N 120 на сумму 278 636,08 руб., от 16.07.2014 N 238 на сумму 281 732,03 руб., от 15.10.2014 N 361 на сумму 284 827,99 руб. были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в бюджет города Саратова - 100% в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что неосновательное обогащение имело место у муниципального образования "Город Саратов" в размере 645 829,25 руб.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность взысканий и размер неосновательного обогащения, следует исходить из того, что по указанным обстоятельствам у сторон наступила правовая определенность, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверяются только в пределах правильности определения надлежащего ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а полученные доходы поступают в казну публичного образования.

С учетом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о комитете именно этот орган реализует муниципальную политику, осуществляющую исполнение бюджета по расходам, с учетом функции администратора, при изложенных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по возврату может быть возложена, в том числе и на указанный орган местного самоуправления, имеющий право обеспечивать функции администратора бюджета.

Следует отметить, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе посредством органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.

Кроме того, в данном случае по существу рассмотрен спор с участием публично - правовых образований, которые являются самостоятельными субъектами гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов.

В связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего правильность взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, на то, что другой орган того же образования обеспечивает возврат таких средств, носят формальное основание для отмены.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения за счет казны того же публичного образования, но с другого органа, имеющего бюджетные полномочия, не следует расценивать как основание для изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку они касаются лишь порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А57-8387/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А57-9800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова