Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19154/17 по делу N А55-199/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 854" Сафронова А.В. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Фонда микрофинансирования - Солдатова С.А., доверенность от 09.09.2016 N 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда микрофинансирования

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Селиверствоа Н.А., судьи Радушева О.Н., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-199/2015

по заявлению Фонда микрофинансирования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854", п. Смышляевка Самарской области (ИНН 6367030716, ОГРН 1026303506899) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 854" (далее - ЗАО "СМП N 854", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 ЗАО "СМП N 854" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Фонд микрофинансирования (далее - Фонд, заявитель) 31.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 727 800 руб. задолженности в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявления Фонда о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП N 854" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Фонд и ЗАО "СМП N 854" являлись клиентами одного банка - общества с ограниченной ответственностью "Волжский Коммерческий Социальный Банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк).

28 ноября 2013 года между Фондом (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор целевого займа N 52-2 на сумму 10 000 131 руб. 05 коп., которая была перечислена заемщику платежным поручением от 28.11.2013 N 634.

Должник платежным поручением от 19.11.2013 N 300 на сумму 10 000 000 руб. произвел погашение своей задолженности перед Банком по кредитному договору от 22.07.2013 N 561/12/13.

В рамках дела о банкротстве Банка (N А55-28168/2013) определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения N 300 с расчетного счета ЗАО "СМП N854", открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в погашение задолженности ЗАО "СМП N 854" по кредитному договору от 22.07.2013 N 561/12/13.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ЗАО "СМП N 854" перед Банком в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору и восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "СМП N 854", открытом в Банке, в размере 10 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СМП N 854" определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 договор займа от 28.11.2013 N 52-2 между Фондом и должником признан незаключенным по безденежности.

При этом судом установлено, что по состоянию на 28.11.2013 Банк утратил платежеспособность и поскольку при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не был в состоянии реально исполнить поручение клиента, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, то действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не произошло.

Вместе с тем, Фонд полагает, что произведенная Банком запись о пополнении расчетного счета должника на 10 000 131 руб. 05 коп. фактически подтверждает то обстоятельство, что Фонд уступил, а ЗАО "СМП N 854" приобрело право требования к Банку на указанную сумму, и по этой сделке должник имеет перед Фондом денежное обязательство в размере 5 727 800 руб., составляющем рыночную стоимость уступленного права требования в соответствии с результатами оценки, проведенной Институтом независимой оценки и аудита (отчет об оценке N 210-15А).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности заявителем факта наличия у ЗАО "СМП N 854" перед Фондом денежного обязательства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-28168/2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в части, касающейся восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "СМП N 854", открытом в Банке, в размере 10 000 000 руб., было отменено в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, а также учитывая, что действительного исполнения договора займа от 28.11.2013 N 52-2 в виде передачи денег в собственность заемщика не произошло и заемные денежные средства от Фонда на расчетный счет ЗАО "СМП N 854" не поступали (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-199/2015), арбитражные суды пришли к выводу о том, что остаток денежных средств должен быть восстановлен на расчетном счете заявителя.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанной Фондом в заявлении уступки не произошло, у должника отсутствуют денежные обязательства перед Фондом, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Фонда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А55-28168/2013 в применении последствий недействительности сделки (банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "СМП N 854", открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 10 000 000 руб.) в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "СМП N 854", открытом в Банке, в размере 10 000 000 руб. было отказано, в том числе, исходя из обстоятельств формирования остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "СМП N 854" в указанном размере за счет внутрибанковской проводки по перечислению со счета Фонда, также являющегося клиентом Банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 не может принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожим с обстоятельствами настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-199/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов