Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19696/17 по делу N А12-54509/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-54509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Лазуткина Е.В., доверенность от 06.02.2017, Антонова Н.С., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-54509/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" (далее - истец, ООО "Волгоград-Транс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", заявитель) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК, в соответствии с условиями, которого, арендодателем во временное владение и пользование передана арендатору специальная строительная техника и оказаны услуги экипажа.

На основании пункта 5.2 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-47454/2015, с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Волгоград-Транс" взыскан основной долг по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком вышеназванного судебного акта по оплате задолженности в размере 3 664 900 рублей 82 копеек, истец, начислив, в порядке условий пункта 5.2 спорного договора, неустойку за период с 15.04.2015 по 24.08.2016 в сумме 10 003 318 рублей 33 копеек и снизив её размер до суммы основного долга - 4 564 900 рублей 82 копеек, обратился с иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, согласившись с расчётом неустойки в заявленном ко взысканию размере, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды исходили из обстоятельств самостоятельного её уменьшения истцом с суммы 10 003 318 рублей 33 копеек, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, до суммы основной задолженности, взысканной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, - 4 564 900 рублей 82 копеек, а также непредставления ответчиком доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, устанавливающим её согласованный сторонами размер - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в общей сумме 10 003 318 рублей 33 копеек и предъявлена ко взысканию, с учётом её уменьшения до суммы основного долга, взысканного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, в размере 4 564 900 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения взысканного размера договорной неустойки, в виду её превышения над учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влекут обязанность суда по уменьшению размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Также не принимается во внимание довод ответчика о непредъявлении истцом исполнительного документа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, поскольку согласно положениям статьи 16 АПК РФ, обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке отнесена на ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-54509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский