Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-14611/16

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-54509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" - Антонова Н.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-54509/2016, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" (ИНН 3448052310, ОГРН 1113461004227) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ИНН 7810532013, ОГРН 1089847381711) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоград-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭнергоГазИнжиниринг") о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Волгоград-Транс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 825 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.02.2015, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды строительной техники с экипажем N 145/034/БИСВТ-ЛУК (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодателем во временное владение и пользование передана арендатору специальная строительная техника и оказаны услуги экипажа.

На основании пункта 5.2 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-47454/2015, с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Волгоград-Транс" взыскан основной долг по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2015 N 145/034/БИСВТ-ЛУК в размере 4 564 900 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком вышеназванного судебного акта по оплате задолженности в размере 3 664 900 рублей 82 копеек, истец, начислив, в порядке условий пункта 5.2 спорного договора, неустойку за период с 15.04.2015 по 24.08.2016 в сумме 10 003 318 рублей 33 копеек и снизив её размер до суммы основного долга - 4 564 900 рублей 82 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, согласившись с расчётом неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств самостоятельного её уменьшения истцом с суммы 10 003 318 рублей 33 копеек, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, до суммы основной задолженности, взысканной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, - 4 564 900 рублей 82 копеек, а также непредставления ответчиком доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось ранее, неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, устанавливающим её согласованный сторонами размер - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в общей сумме 10 003 318 рублей 33 копеек и предъявлена ко взысканию, с учётом её уменьшения до суммы основного долга, взысканного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, в размере 4 564 900 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учётом вышеизложенных норм права, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и её явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приняв во внимание, что при заключении спорного договора сторонами согласован размер неустойки без возражений, предъявленной истцом ко взысканию в уменьшенном в самостоятельном порядке размере с 10 003 318 рублей 33 копеек до 4 564 900 рублей 82 копеек, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, является обоснованным, постановленным с учётом обстоятельств настоящего дела и правоприменительной практики.

При этом, довод жалобы о наличии оснований для снижения взысканного размера договорной неустойки, в виду её превышения над учётной ставкой центрального банка Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влекут обязанность суда по уменьшению размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Довод ответчика о непредъявлении истцом исполнительного документа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47454/2015, является не обоснованным, ввиду отнесения на ответчика, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке.

Так, положениями статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно постановлению президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 6309/13, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу для его принудительного исполнения.

При этом, апелляционный суд указывает, что длительность неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о недобросовестности действий должника, способствующих увеличению размера и периода начисления неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине ведения между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду установления положениями статьи 158 АПК РФ права, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, а также отрицания истцом факта ведения с ответчиком переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом договорной неустойки за период после принятия решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-47454/2015, как и произведённые в апелляционной жалобе контррасчёты неустойки, также не принимаются апелляционным судом, как являющиеся новым доводами, которые не был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указывает на противоречие данного довода жалобы нормам гражданского законодательства и условиям принятых на себя участниками сделки обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, условиями пункта 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы, в виде оплаты арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условиями пункта 9.5 договора установлен срок его действия - с момента его подписания до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Исходя из толкования названной статьи ГК РФ и условий договора, неустойка может быть начислена арендодателем по день фактического исполнения обязательства арендатором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, обязательство по оплате арендных платежей по спорному договору аренды строительной техники с экипажем в размере 3 664 900 рублей 82 копеек на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом правомерно начислена согласованная в договоре неустойка за период просрочки с момента возникновения задолженности - 15.04.2015 до даты обращения в суд с настоящим иском - 24.08.2016.

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в апелляционный суд также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, данные документы не приняты апелляционным судом, как несоответствующие требованиям статей 41, 49, 260, 268 АПК РФ, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом, а также не представления данных документов в суд первой инстанции, не предоставления апелляционному суду доказательств невозможности такого направления по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению сначала предварительной апелляционной жалобы, затем непосредственно перед судебным заседанием - дополнений к ней, а также представление дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-54509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский