Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-10315/16 по делу N А55-8937/2014

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-8937/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Иванова А.Г.)

по делу N А55-8937/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития" (ОГРН 1076316005920, ИНН 6316123190),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А55-8937/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с истечением предельного шестимесячного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 09.03.2017, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба была подана в срок, о чем свидетельствовали представленные им документы, однако суд не дал указанным доказательствам оценки.

До рассмотрения жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ считает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 121 АПК РФ при назначении жалобы к рассмотрению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А55-8937/2014 могли быть обжалованы в срок до 19.05.2016 включительно. Предельный шестимесячный срок на обжалование истек 19.10.2016.

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Самарской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.01.2017, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока.

Судом сделал правильный вывод о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании судом даты подачи кассационной жалобы - 25.01.2017, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в установленной законом срок - 23.04.2016, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кассационная жалоба заявителя от 23.04.2016 в адрес суда не поступала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 кассационная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ. Заявителю было разъяснено право повторного обращения с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии информации о принятом судебном акте не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами части 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения с кассационной жалобой с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

При этом судом верно указано, что об утрате кассационной жалобы от 23.04.2016 заявитель узнал не позднее 10.10.2016, однако с настоящей кассационной жалобой обратился лишь 25.01.2017.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы не содержится каких-либо доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-8937/2014 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева