Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19939/17 по делу N А65-3964/2015

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А65-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Габделнафикова М.Д., доверенность от 10.01.2017, Галеева А.Р., доверенность от 31.07.2016,

ответчика - Леонтьева С.Д., доверенность от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бар Тайм Девелопмент КЗН" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-3964/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" (ОГРН 1021603629024, ИНН 1660030719) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (ОГРН 1131690038765, ИНН 1655270850) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" (далее - истец, ООО "Прогресс-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (далее - ответчик, ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН") о взыскании 6 136 261,40 руб. стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 13.05.2014 N 13/05; 2 310 107,34 руб. неустойки, 1 143 940 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" в пользу ООО "Прогресс-Жилстрой" задолженность по договору в сумме 2 882 874,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 328,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в части отказа во взыскании 3 253 387,34 руб., а также неустойки в размере 2 310 107,34 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части удовлетворения требований истца о взыскании 2 882 874,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ и отказа во взыскании 1 143 940 руб. стоимости дополнительно выполненных работ на объекте) судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО "Прогресс-Жилстрой"в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" 3 253 387,34 руб. основного долга, 6 127 387,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" в пользу ООО "Прогресс-Жилстрой" 53 265,80 руб. основного долга, 841 094,46 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" также обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными в части взыскания с него неустойки.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" (заказчик) и ООО "Прогресс-Жилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/05 (далее - договор, договор от 13.05.2014 N 13/05) на выполнение общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ 3-го этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Баумана д. 13.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 10.07.2015 N 540/15, пояснения к заключению эксперта N 540/15, заключения дополнительной судебной экспертизы N 022 и N 023, пояснения к заключению дополнительной судебной экспертизы N 023, пришли к выводу об удовлетворении требований только в части взыскания задолженности в размере 53 265,80 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в иной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 6 127 387,25 руб. на основании пункта 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 99 т. 7).

Следуя установленному сторонами порядку оплаты работ, предусмотренному договором, судом был произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 2 623 131,07 руб.

Частично удовлетворяя требование ООО "Прогресс-Жилстрой" в указанной части в сумме 841 094,46 руб., суды признали неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды определили величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции нет оснований для их иной оценки.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бар Тайм Девелопмент КЗН" и ООО "Прогресс-Жилстрой" в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при новом рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-3964/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова