Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19462/17 по делу N А65-5583/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А65-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 17.01.2017),

ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 10.04.2017), Швайка А.Е. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5583/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Дворик", г. Казань (ОГРН 1131690054759, ИНН 1660189121) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дворик" (далее - ТСН "Дворик", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", Управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирных домах N 8, 8а, 8б и 8в по улице Ноксинский спуск в г. Казани за период осуществления функций управляющей компании по статьям за текущий ремонт жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, электросетей, капитальный ремонт в размере 6 536 554,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Наш Дом" в пользу ТСН "Дворик" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 536 554,91 рублей, 9020 рублей в возмещение расходов на уплату государственной, с ООО УК "Наш Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 663 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания по делу и указывает, что истцом не предоставлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления.

Не согласен с выводами судов о том, что все денежные средства, собранные за техническое обслуживание и текущий ремонт 2007-2011 годы являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что данные выводы неверно основаны на отсутствии первичных документов за указанные годы.

Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном доме, о денежных средствах которых разрешен спор. Также отмечает, что дело принято к производству и разрешено при отсутствии у ответчика полномочий на представление в суде интересов собственников.

Оспаривает верность выводов судов, основанных на позиции истца об удержании ответчиком технической документации на многоквартирные дома.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, неверность его расчетов, необоснованность применения положений, регулирующих вопросы проведения капитального ремонта дома.

Ответчик также указывает на наличие в материалах дела протокола общего собрания, подтверждающего передачу в управление истца только одного дома из заявленных четырех.

Также оспаривает возможность принятия в качестве доказательств представленных им самим данных о размере полученных от жильцов денежных средств в спорный период.

Ссылается на отсутствие у него возможности представления доказательств обоснованности несения затрат, подтвержденных накладными, по причине передачи смет, описи работ, результатов осмотров и прочих документов истцу.

В отзыве ТСН "Дворик" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является вновь избранной управляющей компанией для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д.8, 8а, 8б и 8в, что подтверждается протоколом общего собрания, актом передачи технической документации от ответчика истцу, документами по оказанию истцом услуг в отношении всех четырех поименованных домов.

В обоснование предъявленного требования истец указывает, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации, текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей за период с 01.01.2007 по 19.08.2013 (когда управление осуществлял ответчик) являются неосновательным обогащением ООО УК "Наш Дом" и должны быть переданы истцу для проведения работ по проведению соответствующих работ.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суды верно исходили из анализа представленных в материалы дела документов по сбору и расходованию денежных средств по указанным выше статьям, на основании содержания которых истцом произведен расчет средств, подлежащих взысканию.

Доводы стороны ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания не являются состоятельными, поскольку в рассматриваемом споре истец должен доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком и отсутствие возврата прежней управляющей организацией каких-либо средств при прекращении договорных отношений с ней, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для возврата средств ввиду их целевого расходования в период исполнения обязательств перед собственниками помещений.

Истец произвел расчет на основании площади домов, тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, информации о собранных ответчиком денежных средствах по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".

Суд дал оценку как доводам ответчика о несогласии с использованной в расчетах площади помещений, так и представленным ответчиком в подтверждение произведенных затрат товарным накладным и платежным поручениям.

Судом разрешены и удовлетворены требования с учетом их корректировки за вычетом налоговых отчислений ответчика, заработной платы его сотрудникам и проведенных работ по текущему ремонту, затраты на которые подтверждены как накладными, содержание которых позволяет соотнести произведенные расходы с соответствующими правоотношениями, так и иными первичными документами.

То есть при разрешении дела, вопреки доводам жалобы, учтены все суммы, расходы по которым подтверждены документально. Относимость иных представленных ответчиком документов, подтверждающих затраты на приобретение строительных материалов и иного имущества, к исполнению спорных обязательств не прослеживается. Также не подтверждены и доводы жалобы о невозможности представления ответчиком суду смет, описи работ, результатов осмотров и прочих документов по причине передачи всей документации истцу.

Основания для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств перечисления истцу остатка неиспользованных ответчиком денежных средств, правильно исчисленных на основании документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), не представлено, что верно положено в основу решения суда.

Период, за который производился расчет, определен сторонами без разногласий, коректировка расчета относительно периода начислений ответчиком не осуществлялась, соответствующий контррасчет не представлялся.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. Как правильно установили суды, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

При таком положении утверждения ответчика о том, что собственники жилых помещений не наделяли истца правом на обращение в суд с настоящим иском и дело неправомерно разрешено судами без привлечения собственников помещений в доме, верно отклонены судами как основанные на неправильном толковании положений закона.

Приведенная в жалобе судебная практика имеет место по спорам, обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой инстанции или апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении жалоба удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А65-5583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева