Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-14513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

дело N А65-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А.,, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца товарищества собственников недвижимости "Дворик" - представители Гайнулин Р.Р., доверенность от 13.02.2016, Железнов-Липец А.А., доверенность от 13.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Швайка А.Е., доверенность от 28.11.2016,

лицо, не участвующее в деле Каримова Альфия Равильевна - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" и лица, не участвующего в деле Каримовой Альфии Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-5583/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Дворик" (ОГРН 1131690054759, ИНН 1660189121)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дворик" (далее - истец, ТСН "Дворик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш Дом") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирных домах N 8, 8а, 8б и 8в по улице Ноксинский спуск г. Казани за период осуществления функций управляющей компанией по статьям за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт" в размере 6 536 554,91 руб.

Решением от 22.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" взыскано: в пользу товарищества собственников недвижимости "Дворик" неосновательное обогащение в размере 6 536 554,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 663 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, ТСН " Дворик" является ненадлежащим истцом. Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности является необоснованным.

Вывод суда о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение является ошибочным, применение норм о кондиции является неправильным применением норм материального права. Основанием получения денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является договор управления, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, в том числе и размер неосновательного обогащения.

Выводы суда противоречат сложившейся практике по аналогичным спорам.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение обратилась Каримова Альфия Равильевна как лицо, не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, которая просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым вернуть ей ее часть из неносновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирных домах N 8Б по ул. Нокскинский спуск г. Казани за период осуществления функций управляющей компанией ООО УК "Наш дом" по статьям "за текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации" "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт", "капитальный ремонт" согласно произведенной ей оплаты.

По мнению заявителя жалобы суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, по ее мнению денежные средства должны быть возвращены собственникам, согласно внесенной им оплате за период управления домом ООО "УК "Наш дом".

Суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку денежные средства ей не возвращены, нарушаются ее права как собственника. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика считает жалобу обоснованной в части не привлечения Каримовой А.Р. к участию в деле.

Каримова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и более глубокого изучения дела, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В ходатайстве не указано какие дополнительные доказательства намерен представить заявитель, довод заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства для более глубокого изучения дела также не является основанием для отложения, поскольку заявитель располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается.

Указанной статей не предусмотрено основание для приостановления производства по делу, в связи с подачей жалобы лица, не участвующего в деле, на решение принятое по этому делу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Каримовой А.Р.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 27.12.2016, в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д.8, 8а, 8б и 8в в период с 01.01.2007 по 19.08.2013 осуществляло ООО "УК" Наш Дом, которое производило начисление и сбор денежных средств за "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей".

Решение общего собрания, предусмотренного статьей 44 Жилиищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Казань, ул. Ноксинский спуск, д.8, 8а, 8б, 8в, по расходованию средств, собранных в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было.

Согласно исковому заявлению денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" и не израсходованные по целевому назначению, ответчик истцу не перечислил.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 536 554,91 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что период с 01.01.2007 по 19.08.2013 жилыми домами N 8, 8а, 8б, 8в по ул. Ноксинский спуск города Казани управлял ответчик.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно- правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В пункте 1.8 указанных Правил определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации" "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания (пункт 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая компания утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания от 15.07.2013.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Довод ответчика о том, что ТСН "Дворик" не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства, собранные управляющей компанией являются собственностью жильцов, доверенность на представление интересов в суде не выдавалась, следовательно, с иском могут обратиться только сами собственники многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

С момента смены способа управления обязанность по проведению текущего ремонта перешла от ответчика к истцу. Поскольку денежные средства по статье текущий ремонт собираются за выполнение работ в будущем, то вместе с обязательством по выполнению текущего ремонта к вновь выбранной управляющей организации (в данном случае к Истцу) переходят и неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием функции управления многоквартирным домом истцом, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Более того, в силу части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Также обоснованно, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ТСН "Дворик" узнало с 15.07.2013, (после передачи истцу управления домами 8, 8а, 8б и 8в по ул.Ноксинский спуск, г.Казани) иск заявлен в суд 16.03.2016, то есть в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований в части дома 8, 8а, 8б, 8в по ул. Ноксинский спуск г.Казани произведен на основании площади домов, тарифов, установленных Исполнительным комитетом г.Казани, информации о собранных ответчиком денежных средствах по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей" (т.1, л.3-8).

Ответчиком в материалы дела были представлены документы по сбору и расходованию денежных средств по указанным выше статьям (т.1,л.95-155, т.2, т. 3, л.40-167, т. 4, л.1-96), представлен расчет (т.2, л.83-94).

На доводы ответчика истцом представлен контррасчет в виде таблицы N 1 и N 2 (т. 4, л.97-112, 124-126).

Сумму полученных денежных средств от собственников многоквартирных жилых домов N 8, 8а, 8б, 8в по ул. Ноксинский спуск г.Казани в размере 8 181 653,62 руб., сведения о которых предоставлены ответчиком, истец не оспорил.

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома N 8, 8а, 8б, 8в по ул. Ноксинский спуск г.Казани подтвержден протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме голосования по адресу: ул. Ноксинский спуск, дом 8, от 15.07.2013. Указанный протокол в установленном законом порядке не обжалован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил решение общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. В подтверждение того, что ответчик выполнил обязательства по проведению текущего ремонта внутридомовых сантехнических сетей, текущего ремонта внутридомовых электрических сетей, текущего ремонта внутридомовых сетей центрального отопления он представил товарные накладные, платежные поручение об оплате за полученный товар, выполненные услуги, список сотрудников управляющей компании, выписки по счету о перечислении заработной платы сотрудникам, сведения об отчислениях в налоговый орган и фонды социального страхования.

Исследовав вышеназванные документы, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не признал товарные накладные и платежные поручения, в отсутствии решения собственников жилья многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта, надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены акты выполненных работ с конкретизацией при выполнении каких работ были использованы материалы., что не позволяет установить выполнение заявок жителей дома.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана сумма исковых требований, неверно указана площадь помещений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан имелся спор о передаче технической документации по спорным домам, следовательно, истец не мог располагать указанными сведениями достоверно. Дела N А65-11197/2016, N А65-11200/2016, NА65-11203/2016, NА65-11199/2016 объединены в одно производство с присвоением номера NА65-11197/2016.

Суд также правильно указал, что положения Приказа Минкультуры России от 31.07.2007 N 1182 не подлежат применению.

Суд учел, что исковые требования истца были скорректированы, с учетом представленных ответчиком документов, за вычетом налоговых отчислений и заработной платы сотрудникам (730 060,29 руб.), а также проведенных работ по текущему ремонту (915 038,42 руб.) (т.4, л.124-126).

При таких обстоятельствах требования истца, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовая позиция суда первой инстанции по спорному вопросу не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС16-4548 от 16.05.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам NА65-1759/2015 от 28.01.2016, NА65-19439/2015 от 07.06.2016).

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по делам N А65-4762/2016, А65-1672/2016, А65-9234/2016, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку по указанным делам судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Производство по апелляционной жалобе Каримовой А.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Каримовой А.Р.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает, что нарушены ее права как собственника, поскольку денежные средства внесенные ей за капитальный и текущий ремонт должны быть возвращены ей, а не перечислены истцу.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При смене управляющей компании действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежней управляющей возвратить собственникам перечисленные ими денежные средств за капитальный и текущий ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязанность по проведению работ при смене способа управления у ответчика прекращается, то и неиспользованные денежные средства должны быть переданы лицу к которому перешла обязанность по управлению домом.

При этом при смене управляющей компании денежные средства, внесенные собственниками за капитальный и текущий ремонт целевое назначение не утрачивают.

Таким образом права и интересы собственников помещений, в том числе, Каримовой А.Р. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для ее привлечения в качестве третьего лица не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, в связи с чем Каримова А.Р. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65 -5583/2016 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Каримова А.Р.не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование вышеуказанного решения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производство по данной апелляционной жалобе прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Каримовой Альфии Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-5583/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-5583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" без удовлетворения.

Возвратить Каримовой Альфие Равильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина