Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19511/17 по делу N А55-16258/2016

г. Казань

21 апреля 2017 г.

Дело N А55-16258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16258/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать незаконным действие Департамента градостроительства городского округа Самара, по возврату документов по заявлению ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" от 27.05.2016 N СП-9/2860 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3110,8 кв. м N63:01:0702004:759; обязать Департамент градостроительства городского округа Самара принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка площадью 3110,8 кв. м N63:01:0702004:759 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Департамента градостроительства городского округа Самара по возврату документов по заявлению ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" от 27.05.2016 N СП-9/2860 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3110,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:759 и обязал администрацию городского округа Самара по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка площадью 3110,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:759. В остальной части удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обращая внимание суда округа на то, что процессуальный срок в данном случае пропущен в связи с допущенной технической ошибкой, по которой апелляционная жалоба была направлена в адрес другого лица, а не в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16258/2016 изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 истек 12.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самара направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 30.01.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх N 12428.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы ссылается на то, что 27.12.2016 им подготовлен пакет документов в целях направления апелляционной жалобы по делу N А55-16258/2016 в Арбитражный суд Самарской области. Однако, вместо Арбитражного суда Самарской области жалоба повторно ошибочно направлена в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области. Заявитель жалобы полагает, что им были выполнены все требования действующего законодательства для направления апелляционной жалобы по делу N А55-16258/2016 в установленный АПК РФ срок, однако, в связи с допущенной технической ошибкой, апелляционная жалоба Департамента в адрес Арбитражного суда не поступила.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что причины пропуска срока на обжалование, вызванные ошибочным направлением апелляционной жалобы в адрес другого лица, а не в суд, сами по себе, не могут быть признаны уважительными, поскольку по смыслу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 такие обстоятельства относятся ко внутренним, организационным проблемам юридического лица, при том, что заявителем не были указаны обстоятельства, не позволившие принять меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в то время как судом первой инстанции все процессуальные действия по извещению сторон, принятию и размещению судебных актов были соблюдены в строгом соответствии с требованиями закона.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-16258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин