Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-1937/17

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-16258/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16258/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16258/2016, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16258/2016 являлось 12 января 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 30 января 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх N 12428.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы ссылается на то, что 27 декабря 2016 года им повторно подготовлен пакет документов в целях направления апелляционной жалобы по делу N А55-16258/2016 в Арбитражный суд Самарской области.

Однако, вместо Арбитражного суда Самарской области жалоба повторно ошибочно направлена в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области.

Заявитель жалобы полагает, что им были выполнены все требования действующего законодательства для направления апелляционной жалобы по делу N А55-16258/2016 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок, однако, в связи с допущенной технической ошибкой, апелляционная жалоба Департамента в адрес Арбитражного суда не поступила.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Кодекса и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими жалобу. Срок обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства исчисляется со дня принятия соответствующих актов.

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных разбирательств по делу (т.1, л.д. 81, 88, 102, 117), присутствии представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, своевременном размещении мотивированного текста решения суда от 12 декабря 2016 года на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент имел действительную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу и документы к ней.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности обращения в арбитражный суд по независящим от него обстоятельствам в установленном порядке с апелляционной жалобой с 12 декабря 2016 года по 12 января 2017 года.

Подателем жалобы не представлено подтверждение довода о том, что подготовленный подателем жалобы для отправки в Арбитражный суд 27 декабря 2016 г. пакет документов, действительно повторно направлен в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области.

Согласно дате, указанной на штемпеле входящей регистрации Нижне-Волжского бассейнового водного Управления, копия апелляционной жалобы была получена 26 декабря 2016 г., т.е. до подготовки пакета от 27 декабря.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16258/2016 на 34 л., конверт 1 шт.

Судья

И.С. Драгоценнова