Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20709/17 по делу N А55-29411/2015

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-29411/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Вигулярного Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016

по делу N А55-29411/2015

по заявлению конкурсного управляющего Карачева Юрия Михайловича об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330049100),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего Карачева Ю.М. об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Гудвилл" удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба Вигулярного О.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу).

Вигулярный О.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Предметом обжалования в кассационном порядке является судебный акт, принятый судом первой инстанции по вопросу истребования документации должника и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

При этом статьей 66 АПК РФ возможность обжалования определений об истребовании доказательств не предусмотрена.

Однако, в случае неисполнения определения об истребовании бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующего судебного акта посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов (пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В свою очередь, обязательность выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивало бы право на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 апелляционным судом не проверялись, по причине возвращения апелляционной жалобы ее подателю, определение суда первой инстанции от 14.12.2016 является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на трех листах и приложенные к ней документы по делу N А55-29411/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова