Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11545/21 по делу N А55-29411/2015

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Артио", Исакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 о продлении срока конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл", ИНН 6330049100

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Жук" - Завалишин М.С., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 ООО "Торговая компания "Гудвилл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговая компания "Гудвилл" продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговая компания "Гудвилл" продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства назначено на 22.11.2021 на 09 час. 45 мин.

ООО "Артио" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Исаков Алексей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Артио" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021. Представитель АО "Жук" не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом документ приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Жук" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника истек, тогда как мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены.

Оспаривая указанные выводу суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб обратное, указывая, что не имеется незавершенных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку процесс привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц завершен, а имеющаяся дебиторская задолженность (ООО "Гудвилл") не является ликвидной.

Оценив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя конкурсного кредитора АО "Жук" апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства обусловлено необходимостью проведения мероприятий по получению документации должника, востребованию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели конкурсного производства не достигнуты, расчеты с кредиторами не произведены, завершение конкурсного производства нецелесообразно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно объяснениям представителя конкурсного кредитора АО "Жук" вопреки доводам апелляционных жалоб процесс востребования дебиторской задолженности не завершен, поскольку в деле о банкротстве ООО "Гудвилл" N А55-29153/2017 до настоящего времени не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (отложено судебное заседание на 15.09.2021); мероприятия, связанные с распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены, поскольку не все кредиторы выразили намерение получить по уступке часть права требования к субсидиарному ответчику (представителем конкурсного кредитора АО "Жук", в качестве такого лица указано ПАО Сбербанк).

Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты, при этом из материалов дела не следует, что такие доводы заявлялись кредиторами в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

Из материалов дела не следует также, что в установленном Законом о банкротстве порядке произведено списание имеющейся у должника дебиторской задолженности и отсутствия необходимости по проведению дальнейших мероприятий по ее востребованию.

Более того, как указано выше определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, тогда как заявителями апелляционных жалоб заявлены возражения против определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. С учетом последующего продления срока конкурсного производства, возражения против ранее состоявшегося продления утратили актуальность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-29411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова