Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32278/18 по делу N А55-29411/2015

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Вигулярного Олега Юрьевича,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" - Севастьяновой О.М., доверенность от 23.04.2018 N 14,

Вигулярного Олега Юрьевича - Рязанцевой Е.В., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-29411/2015

по заявлению Вигулярного Олега Юрьевича о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6330049100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (далее - должник, ООО "Торговая компания "Гудвилл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Карачев Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Карачев Ю.М.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 суд обязал бывшего руководителя должника Вигулярного Олега Юрьевича (далее - Вигулярный О.Ю.) передать конкурсному управляющему ООО "Торговая компания "Гудвилл" Карачеву Ю.М. оригиналы бухгалтерской и иной документации, имущество, материальные и иные ценности должника, а также заверенные копии документов по сделке отчуждения юридического лица ООО "Торговая компания "Гудвилл" в пользу Борисовой Н.В. (договоры от 27.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Гудвилл" Борисовой Н.В., учредительный договор в новой редакции, устав ООО "Торговая компания "Гудвилл" в новой редакции и пр.).

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014466904, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.02.2017 N 1177/17/63038-ИП.

Вигулярный О.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары и Борисова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявление Вигулярного О.Ю. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 1177/17/63038-ИП, возбужденное 08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 014466904, выданного 27.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Вигулярного О.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.12.2016 серия ФС N 014466904, выданного Арбитражным судом Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Вигулярный О.Ю. просит постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Вигулярный О.Ю. указывает на то, что решением единственного участника ООО "Торговая компания "Гудвилл" от 27.11.2015 N 9 его полномочия как директора общества были прекращены, заключена сделка по продаже общества и новым генеральным директором была назначена Борисова Н.В., которой были переданы по акту приема-передачи все имеющиеся на тот момент документы. Заявитель жалобы считает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, лежит на последнем (новом) руководителе должника, а не на предыдущем руководителе.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Вигулярный О.Ю. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.11.2015 N 9 единственного участника ООО "Торговая компания "Гудвилл" полномочия Вигулярного О.Ю., как директора общества, были прекращены, новым директором общества назначена Борисова Н.В.

27 ноября 2015 года между Вигулярным О.Ю. и Борисовой Н.В. был составлен акт приема-передачи предприятия ООО "Торговая компания "Гудвилл", согласно которому Вигулярный О.Ю. передал, а Борисова Н.В. приняла документацию и имущество, принадлежащие обществу: учредительные документы ООО "Торговая компания "Гудвилл", в том числе: все имеющиеся решения единственного участника общества, а также приказы и/или распоряжения, документы по кадрам и иные документы распорядительного характера, изданные единоличным исполнительным органом общества; хозяйственные договоры общества; неисполненные решения судебных органов, мировые соглашения, неисполненные постановления о возбуждении исполнительных производств; неисполненные предписания, представления контролирующих органов; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по предприятию и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговая компания "Гудвилл"; основные средства ООО "Торговая компания "Гудвилл"; денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Торговая компания "Гудвилл"; печати и штампы ООО "Торговая компания "Гудвилл" в количестве четырех штук.

Удовлетворяя заявленные требования Вигулярного О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения Вигулярным О.Ю. исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционный суд исходил из того, что акт приема-передачи предприятия - ООО "Торговая компания "Гудвилл", составленный между Вигулярным О.Ю. и Борисовой Н.В. 27.11.2015, не содержит информации о передаче Борисовой Н.В. тех документов, которые были истребованы у Вигулярного О.Ю. определением суда первой инстанции от 14.12.2016; при разрешении спора об обязании Вигулярного О.Ю. передать арбитражному управляющему документацию, имущество, материальные и иные ценности должника, арбитражным судом установлено, что истребуемые документы Борисовой Н.В. не передавались.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Вигулярного О.Ю. о прекращении исполнительного производства.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи Вигулярным О.Ю. всех истребуемых вступившим в законную силу судебным актом документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Вигулярного О.Ю. о его неизвещении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, по результатам которого арбитражным судом принято определение от 14.12.2016, о передаче всех документов Борисовой Н.В. и необходимости истребования их у последнего руководителя должника, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого заявления и фактически направлены на переоценку выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установленные в определении суда от 14.12.2016.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-29411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов