Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20178/17 по делу N А57-83/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-83/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ирсетского И.В. (доверенность от 10.01.2017), Мозгунова В.А. (решение от 31.05.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-83/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Саратов (ОГРН 1086455000730, ИНН 6455047204) о признании договора незаключённым, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БСГ", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" (далее - Инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Подрядчик) о признании договора подряда от 30.09.2013 N 107/12-К незаключённым, применении к договору последствий недействительности сделки, взыскании 4 418 556 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 561 949 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ и сметы, определяющей цену работ по договору, перечисленные Подрядчику денежные средства подлежат возврату Инвестору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 12.01.2016 исковое заявление Инвестора принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все существенные условия согласованы сторонами в договоре, выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами скрытых работ, последствия недействительности сделки не применяются к незаключённым договорам, выполненные Подрядчиком работы Инвестором в полном объёме не оплачены.

Определением от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСГ" (далее - Эксплуатирующая организация).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ Подрядчиком, указало, что работы выполнялись на основании технических условий, выданных Инвестору.

Определением от 04.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных по договору подряда работ, сметной стоимости фактически выполненных работ на момент заключения договора, соответствия объёма выполненных работ по договору требованиям проектной документации, требованиям технического задания заказчика, требованиям технических условий, требованиям строительных норм и правил, а также обязательным нормам в сфере энергоснабжения, соответствия результата выполненных работ проектной документации, условиям договора подряда, включая месторасположение объекта и инженерных сетей, как они определены проектной документации, соответствия качества выполненных работ требованиям проектной документации, требованиям технического задания заказчика, требованиям технических условий, требованиям строительных норм и правил, а также обязательным нормам в сфере энергоснабжения, получения Подрядчиком согласований на проведение работ в тех случаях, когда получение таких согласований предусмотрено договором, проектной документацией, техническим заданием заказчика, техническими условиями и требованиями строительных норм и правил, стоимости с учётом условий договора работ, выполненных с соблюдений условий от качестве, установленных данным договором, проектной документацией, техническим заданием заказчика, техническим условиям и требованиям законодательства, возможности начала выполнения работ в отсутствие проектной документации, технического задания, сметы согласованных заказчиком в данной ситуации.

Определением от 09.09.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение Инвестором размера исковых требований в части процентов до 845 512 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда признан незаключённым, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сторонами не согласована смета к договору, определяющая цену выполнения работ, срок выполнения работ согласован, выполнение Подрядчиком работ подтверждено материалами дела, в том чисел, проведённой по делу экспертизой, незаключённость договора не освобождает Инвестора от обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инвестор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов доказательствам по делу. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком работы в установленный срок не выполнялись, денежные средства Подрядчиком не возвращены, работы выполнялись самостоятельно без согласования после истечения срока действия технических условий, экспертизой установлено не соответствие выполненных Подрядчиком работ условиям договора, результат работ не имеет потребительской ценности, выполнение работ после подачи искового заявления является злоупотреблением правом со стороны Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены монтажные работы, выполнение работ подтверждено документами, экспертизой и третьим лицом, Инвестор не требовал возврата средств до обращения в суд.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и Эксплуатирующей организации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Инвестора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судебные акты в части признания договора незаключённым не оспариваются, Подрядчиком работы не выполнялись с момента подписания договора, выполнение работ начато после подачи иска, акт сдачи-приёмки работ отсутствует, документы от имени Инвестора подписаны неуполномоченным лицом, результат работ не имеет потребительской ценности для Инвестора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инвестора, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Инвестора, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Инвестором в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.09.2013 между Инвестором, Подрядчиком и Эксплуатирующей организацией подписан договор N 107/12-К, в соответствии с условиями которого, согласно выданных Инвестору технических условий от 05.09.2013 на подключение к сетям Эксплуатирующей организации, Подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно смете, а также согласование выполненных работ с заинтересованными организациями. Инвестор обязуется оплатить выполняемые Подрядчиком работы, а Эксплуатирующая организация обязуется предоставить Инвестору кабельные линии для транзита поступающей Инвестору электроэнергии за плату согласно пунктам 3.5, 3.6 договора.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определён в 60 рабочих дней после поступления авансового платежа, согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по выполнению технических условий определяется сметой (Приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Подрядчик приобретает материалы (кабель) за счёт Инвестора. Подрядчик отвечает за качество приобретаемого материала. Инвестор производит оплату 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Окончательный расчёт Инвестор производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств на расчётный счёт Подрядчика поступили денежные средства по платёжным поручениям от 20.11.2013 N 50 в размере 1 918 556 руб. 85 коп. и от 30.12.2013 N 126 - 2 500 000 руб.

При этом денежные средства по платёжному поручению от 20.11.2013 N 50 по поручению Инвестора перечислены ООО "НафтаИмпэкс Трейд", по платёжному поручению от 30.12.2013 N 126 перечислены непосредственно Инвестором.

Отсутствие согласования сторонами по договору условий по цене и срокам выполнения работ послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный между участвующими в деле лицами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 30.09.2013 N 107/12-К, суд первой инстанции пришёл к выводу о его незаключённости в связи с несогласованием всех существенных условий, предусмотренных для договора подряда, поскольку сторонами договора не была согласована цена договора, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 договора по утверждённой сметой. Доказательства согласования сторонами сметы производства работ в материалы дела не представлены.

При этом суд указал на не противоречие требованиям закона согласования сторонами в пункте 1.2 договора срока выполнения работ.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции о незаключённости договора признаны правомерными.

В порядке кассационного производства выводы судебных инстанций относительно незаключённости договора не оспорены, в связи с чем судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности выводов судебных инстанций в данной части не даётся.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения и законной неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Сам факт признания договора незаключенным не является безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках настоящего дела Инвестором должен быть доказан факт невыполнения Подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ и объёма выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперт пришёл, в том числе, к следующим выводам: замена кабелей проведена согласно плану трассы на участке трассы от РП ПТФ на отрезках по плану 15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 общей протяженностью 1175 м, что составляет 70% от общей протяжённости трассы по договору. Выполненная часть работ по ремонту кабельной линии соответствует установленным требованиям. Работы по ремонту кабелей путём замены на новые не выполнены на участке трассы на отрезках 4-3-2-1-0 общей протяженностью 513 м, что составляет 30% от общей по договору длины трассы. Сметная стоимость фактически выполненных работ определена локальным сметным расчётом (приложение N 1 к заключению эксперта) и составляет 3 871 278 руб. Объём выполненных работ не соответствует договору подряда и требованиям пункта 4 технических условий от 05.09.2013. Проектная документация на ремонт кабельной линии договором не предусмотрена. Качество прокладки кабелей соответствует требованиям нормативных документов в сфере энергоснабжения. Недостатки в выполненной Подрядчиком работе, носящие существенный и неустранимый характер, на день производства экспертизы отсутствуют. Получение Подрядчиком согласований на проведение выполненных работ на данном этапе не требуется. Смету на выполнение работ следовало согласовать с Эксплуатирующей организацией и Инвестором до начала производства работ.

Результаты проведённого по делу экспертного исследования признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, принятие и использование результата работ Инвестором, судебные инстанции пришли к выводу, что Инвестор не представил документальных доказательств, подтверждающих, что работы Подрядчиком на заявленную сумму не выполнены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Инвестора в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 418 556 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 512 руб. 11 коп., начисленных по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Инвестора, судебные инстанции не учли следующего.

Действительно, материалами экспертного исследования установлен факт выполнения работ.

В то же время, как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляются актом, подписываемым сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, как и доказательства предъявления Подрядчиком Инвестору выполненных работ к приёмке.

Отказывая в удовлетворении требований Инвестора в полном объёме, судебные инстанции не учли, что на расчётный счёт Подрядчика в целях оплаты подлежащих выполнению работ в качестве авансового платежа было зачислено 4 418 556 руб. 85 коп.

Согласно результатам проведённой по делу экспертизы сметная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 3 871 278 руб., что не соответствует сумме полученного авансового платежа, что опровергает выводы судебных инстанций о непредставлении Инвестором доказательств невыполнения работ на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Не дана оценка судебными инстанциями и тому обстоятельству, что работы в соответствии с признанным судом незаключённым договором подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней после поступления аванса.

Авансовый платёж согласно представленным банковским учреждением сведениям был зачислен на расчётный счёт Подрядчика 21.11.2013.

Доказательства начала выполнения работ Подрядчиком до обращения Инвестора в суд в материалах дела отсутствуют.

Принятые судами в качестве доказательства выполнения Подрядчиком работ документы датированы октябрём 2015 года, то есть по истечении трёх месяцев с момента поступления искового заявления в суд и более полутора лет с даты, когда работы должны были быть закончены.

Судебными инстанциями не дана оценка действиям Подрядчика по выполнению работ после предъявления искового заявления на предмет злоупотребления правом.

Кроме того, подписанный между сторонами по делу договор признан судебными инстанциями незаключённым.

В то же время, судебными инстанциями не дана оценка выполнению работ Подрядчиком при отсутствии договорных отношений с Инвестором.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Инвестора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку действиям Подрядчика по выполнению работ после предъявления Инвестором требований по настоящему делу, в отсутствии договорных отношений, дать оценку соотношению уплаченной суммы авансового платежа и стоимости фактически выполненных работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части признания договора незаключённым выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа считает возможным оставить судебные акты в данной части в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-83/2016 в части признания договора подряда от 30.09.2013 N 107/12-К незаключённым оставить в силе, в остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отменённой части дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров