Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20178/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" - Алешин Ларюшин Денис Владимирович по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Меланич Галина Геннадьевна по доверенности от 27.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А57-83/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион", г.Москва, (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Саратов, (ОГРН 1086455000730, ИНН 6455047204),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность "БСГ", г. Саратов,

о признании договора подряда N 107/12-К от 30.09.2013 г. незаключенным; применить последствия недействительности сделки; о взыскании 4980505 руб. 82 коп,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о признании договора подряда N 107/12-К от 30.09.2013 незаключенным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4418556,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845512,11 руб., начисленных по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, признан незаключенным договор подряда N 107/12-К от 30.09.2013 между ООО "БСГ" (Эксплуатирующая организация), ООО "Энергия" (Подрядчик) и ООО "НафтаИмпэкс-Регион" (Инвестор).

В остальной части иска - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 61656 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" взыскана госпошлина в размере 1481,47 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной денежной суммы, работы не выполнены в полном объеме и не соответствуют техническим условиям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэкс-Регион" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.09.2013 г. между ООО "БСГ" (Эксплуатирующая организация", ООО "Энергия" (Подрядчик) и ООО "НафтаИмпэкс-Регион" (Инвестор) был подписан договор N 107/12-К, по условиям которого согласно выданных инвестору технических условий от 05.09.2013 на подключение к сетям Эксплуатирующей организации, Подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно смете, а также согласование выполненных работ с заинтересованными организациями. Инвестор обязуется оплатить выполняемые Подрядчиком работы, а Эксплуатирующая организация обязуется предоставить Инвестору кабельные линии для транзита поступающей Инвестору электроэнергии за плату согласно п.3.5, 3.6 договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по выполнению технических условий определяется сметой (Приложение N 1).

Подрядчик приобретает материалы (кабель) за счет Инвестора. Подрядчик отвечает за качество приобретаемого материала. Инвестор производит оплату 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет Инвестор производит в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (п.3.2. договора).

Истец в счет предполагаемого обязательства уплатил ответчику платежными поручениями от 20.11.2013 г. 1 918 556,85 руб. и 30.12.2013 г. - 2 500 000 руб.

Посчитав, что сторонами не согласовано условие договора о цене, а также по срокам выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что смета определяющая цену работ по договору N 107/12-К от 30.09.2013 отсутствует, следовательно, стороны не пришли к соглашению о её согласовании.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что сторонами не согласованы все существенные условия для подписания спорного договора. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ и объема выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных по договору подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К строительных работ?

2. Какова сметная стоимость фактически выполненных строительных работ на момент заключения договора подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К?

3. Соответствует ли объем выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К требованиям проектной документации, требованиям технического задания заказчика, требованиям технических условий от 5 сентября 2013 года, требованиям строительных норм и правил, а также обязательным нормам в сфере энергоснабжения? Если не соответствует, то в какой части работы не выполнены?

4. Соответствует ли результат выполненных работ по ремонту кабельной линии проектной документации, условиям договора подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К, включая месторасположение объекта и инженерных сетей, как они определены проектной документации?

5. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К требованиям проектной документации, требованиям технического задания заказчика, требованиям технических условий от 5 сентября 2013 года, требованиям строительных норм и правил, а также обязательным нормам в сфере энергоснабжения? Если не соответствует, то в какой части работы недостатки по качеству носят существенный и неустранимый характер?

6. Были ли получены подрядчиком согласования на проведение работ в тех случаях, когда получение таких согласований предусмотрено договором подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К, проектной документацией, техническим заданием заказчика, техническими условиями и требованиями строительных норм и правил?

7. Какова с учетом условий договора подряда от 30 сентября 2014 года N 107/12-К стоимость работ, выполненных с соблюдений условий от качестве, установленных данным договором, проектной документацией, техническим заданием заказчика, техническим условиям и требованиям законодательства?

8. Можно ли было приступать к выполнению спорных строительно-монтажных работ в отсутствие проектной документации, технического задания, сметы согласованных заказчиком в данной ситуации?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибову Илье Львовичу, Ефремовой Ирине Борисовне.

Согласно экспертному заключению N 2012 от 30.08.2016 г. замена кабелей проведена согласно плану трассы на участке трассы от РП ПТФ на отрезках по плану 15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 общей протяженностью 1175 м., что составляет 70% от общей протяженности трассы по договору. Выполненная часть работ по ремонту кабельной линии соответствует требованиям технических условий, требованиям строительных норм и правил, обязательным нормам в сфере энергоснабжения. Ремонты по ремонту кабелей путем замены на новые не выполнены на участке трассы на отрезках 4-3-2-1-0 общей протяженностью 513 м., что составляет 30% от общей по договору длины трассы.

Сметная стоимость фактически выполненных работ определена локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к заключению эксперта) и составляет 3 871 278 руб.

Экспертизой установлено, что объем выполненных работ по ремонту кабельных линий от РП ПТФ до РП Зоринский не соответствует договору подряда N 107/12-К от 30.09.2013 г. и требованиям п.4 технических условий от 05.09.2013 г., так как замена существующих кабелей на новые выполнена частично.

Выполненная часть работ по ремонту кабельной линии соответствует требованиям строительных норм и правил, а также обязательным нормам в сфере энергоснабжения.

Также экспертами установлено, что результат работ по ремонту кабельной линии не соответствует условиям договора подряда N 107/12-К от 30.09.2013 г., так как работы по ремонту кабельной линии выполнены подрядчиком частично. На участке трассы длиной 1175 м. проложены две нитки кабеля марки ААБл-10(3х120) направлением от РП Зоринский до РП ПТФ, что соответствует требованиям п.4 технических условий от 05.09.2013 г. Кабели проложены взамен существующих по имеющейся трассе. Проектная документация на ремонт кабельной линии договором не предусмотрена. Новые кабели проложены по существующей трассе кабельной линии, таким образом, месторасположение кабельной линии РП Зоринский - РП-ПТФ не изменено.

Экспертным исследованием установлено, что качество прокладки кабелей соответствует требованиям нормативных документов в сфере энергоснабжения. Требуемое качество прокладки кабелей по существу подтверждается Эксплуатирующей организацией, ООО "БСГ", в отзыве на исковое заявление (т.2,л.д.1). В технических условиях, выданных заказчиком ремонта ООО "БСГ" отсутствуют требования разработки проектной документации и технического задания на ремонт транзитной кабельной линии путем прокладки новых кабелей взамен существующих от РП-ПТФ до РП Зоринский по существующей трассе. Недостатки в выполненной Подрядчиком работе, носящие существенный и неустранимый характер, на день производства экспертизы отсутствуют.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что участок трассы, в которой фактически произведены работы согласно договору подряда от 30.09.2013 г. N 107/12-К, техническим условиям, выданных ООО "БСГ" Инвестору и, соответственно, Подрядчику получение Подрядчиком согласований на проведение выполненных работ на данном этапе не требуется. При этом, разработка проектной документации и технического задания на ремонт транзитной кабельной линии путем прокладки новых кабелей взамен существующих от РП-ПТФ до РП-Зоринский по существующей трассе договором от 30.09.2013 г. N 107/12-К и техническими условиями от 05.09.2013 г. не предусмотрены.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает на то, что сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора подряда от 30.09.2013 г. N 107/12-К и техническими условиями от 05.09.2013 г. и требованиям законодательства определена локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к экспертному заключению) и составляет 3871278 руб.

Также эксперт указал на то, что приступая к выполнению спорных строительно-монтажных работ в отсутствие сметы согласованных с Заказчиком в данной ситуации по условиям договора подряда от 30.09.2013 г. N 107/12-К, смету на выполнение работ следовало согласовать с Эксплуатирующей организацией и Инвестором до начала производства работ. Проектная документация и техническое задание на ремонт транзитной кабельной линии от РП-ПТФ до РП-Зоринский договором подряда от 30.09.2013 г. N 107/12-К и техническими условиями от 05.09.2013 г. не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был установлен факт выполнения ООО "Энергия" работ, предусмотренных договором подряда N 107/12-К от 30.09.2016 г. на сумму 3871278 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного по правилам ст.ст.432,708,709,740 ГК РФ договора подряда, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, договор подряда N 107/12-К от 30.09.2013 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При условии соблюдения требований, установленных ст.ст.711,720,720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт невыполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих, что работы ООО "Энергия" на заявленную сумму не выполнены.

При указанных обстоятельствах, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4418556,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845512,11 руб., начисленных по дату фактического погашения задолженности, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что работы не выполнены в полном объеме и не соответствуют техническим условиям подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые результатами проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А57-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова