Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19430/17 по делу N А72-14016/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А72-14016/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигиной Валентины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судья Морозов В.А.)

по делу N А72-14016/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акчуриной Елены Михайловны (ОГРНИП 314580334600048, ИНН 580310301926), Пензенская область, г. Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Шигиной Валентине Юрьевне (ОГРНИП 312731113600014, ИНН 731101672104), Ульяновская область, Николаевский район, п. Нагорный, о взыскании 95 700 руб. - долга, 8752 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акчурина Елена Михайловна (далее - ИП Акчурина Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигиной Валентине Юрьевне (далее - ИП Шигина В.Ю., ответчик) о взыскании 95 700 руб. - долга, 8752 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - морального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шигиной В.Ю. в пользу ИП Акчуриной Е.М. взыскано 38 000 руб. - основного долга, 3168 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1629 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Шигиной В.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе ИП Шигина В.Ю. не указала на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы ИП Шигиной В.Ю. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Шигиной В.Ю. подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шигиной Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А72-14016/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шигиной Валентине Юрьевне 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов