Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19096/17 по делу N А65-12526/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-12526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Глебского Д.Г., директор, Глебского В.Д., доверенность от 20.02.2017 N 6, Остудина Ю.А., доверенность от 25.05.2016 N 3,

ответчика - Гайнанова Л.М., доверенность от 12.12.2016 N К-80/16,

третьего лица - Глебского Д.Г., паспорт,

в отсутствие:

третьего лица: Лоншакова А.С., извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

истца - Глебского Д.Г., директор, Остудина Ю.А., доверенность от 20.02.2017 N 4,

ответчика - Гайнанова Л.М., доверенность от 12.12.2016 N К-80/16,

третьего лица - Глебского Д.Г., паспорт,

в отсутствие:

третьего лица: Лоншакова А.С., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г )

по делу N А65-12526/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) о взыскании долга, пени и процентов, с участием третьих лиц: Глебского Дениса Геннадьевича, г. Набережные Челны, Лоншакова Александра Сергеевича, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (далее - ООО "МПК Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" (далее - ООО "ТД Камилла", ответчик) о взыскании 5 303 620 руб. 57 коп. задолженности за поставленную продукцию, 130 668 руб. пени и 490 851 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Глебский Д.Г., единственный участник и директор истца в период с 01.12.2011 по 12.11.2014, и Лоншаков А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ТД Камилла" в пользу ООО "МПК Челны" 490 851 руб. 04 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Камилла" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами не прекратившего свое действие договора поставки от 01.06.2012 N 1007. Настаивает на том, что истец, заявляя исковые требования, намеренно не учитывал поставки, осуществлявшиеся по данному договору; подпись представителя ответчика на уведомлении от 30.12.2012 об отказе от исполнения договора истцом сфальсифицирована; заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ауди" от 14.10.2016 необоснованно не принято во внимание.

Указывает на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанного сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 23.05.2014 отсутствует.

Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об удержании в течение 40 дней денежных средств в размере 54 484 460 руб., внесенных ООО "ТД "Камилла" на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18.04.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в январе 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара от 01.01.2014 N F\13 К-013 о продлении действия данного договора до 31.01.2014 (приложение N 6).

В период с 08.01.2013 по 01.04.2014 истцом в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 12 603 731 руб. 94 коп. (10 350 284 руб. 07 коп. поставки за 2013 год и 2 253 447 руб. 87 коп. поставки за 2014 год, из которых 947 987 руб. 97 коп. - разовые поставки), что подтверждается товарно-транспортными накладными и выписками из книг продаж ООО МПК "Челны" за период с 01.01 2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (приложения N 7, 8).

Также в 2014 году истцом от ответчика был принят возврат товара на сумму 17 251 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (приложение N 9).

Итого, ответчик должен был оплатить полученный товар на сумму 12 586 479 руб. 98 коп.

На момент подачи иска ответчик в период с 28.10.2013 по 18.02.2014 оплатил лишь часть полученного товара в размере 6 657 299 руб. 26 коп. (2 931 308 руб. 58 коп. в 2013 году и 3 725 990 руб. 68 коп. в 2014 году), что подтверждается платежными поручениями, в которых как основание оплаты, указано: "Оплата за товар согласно договору от 01.01.2013 N F\13 К-013".

На досудебную претензию от 07.04.2016 ответчик не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик 4 981 192 руб. 75 коп. долга по договору поставки товара и 947 987 руб. 97 коп. долга по разовым поставкам не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклонен судами.

В материалах дела имеется письменная претензия истца на имя ответчика от 07.04.2016 за подписью Ягудиной.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о фальсификации вышеуказанной претензии, как не содержат и доказательств обращения к суду первой инстанции с заявлениями о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указал истец, им неоднократно подобным способом и именно Ягудиной вручалась корреспонденция, адресованная ответчику, и последним никогда не предъявлялось каких-либо претензий.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего.

Свои требования истец обосновывает ссылками на договор 01.01.2013 между ООО МПК "Челны" и ООО "ТД Камилла" и неоплату последним товара, поставленного в рамках указанного договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик представил как заключение финансово-бухгалтерской экспертизы аналитический документ от 14.10.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ауди".

Указанное заключение составлено по инициативе ответчика на основании им представленных документов и им поставленных вопросов, которые не согласованы ни с судом, ни с истцом.

В ходе судебного заседания судом с участием сторон исследовано указанное заключение и установлено, что оно содержит недостоверные (ошибочные) сведения.

В заключении указаны 7 накладных, в которых ООО "МПК Челны" (поставщик) указан с ИНН 1650234223, но в печати содержится ИНН 1650272050.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что три накладных от 11.12.2013 N 2222-2224 содержат ИНН другого одноименного юридического лица и исключил их из иска, уменьшив ее размер.

В то же время в ходе судебного заседания представитель истца представил подлинники накладных от 12.12.2013 N 2225, от 17.12.2013 N 2238, 2241, 2245, в которых ИНН в печати и в накладных указан как 1650234223, то есть сведения, содержащиеся в заключении, являются недостоверными, с чем представитель ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах суды признали указанное заключение ненадлежащим доказательством.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что после того, как суд исследовал материалы дела и объявил изучение материалов дела оконченным, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, которое было отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, а также в силу того, что заявленное ответчиком ходатайство в условиях, когда рассмотрение дела продолжалось 3,5 месяца и неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, было расценено судом как затягивание процесса.

Суд первой инстанции исходил также из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29966/2015 об отказе ООО "ТД Камилла" о взыскании с ООО МПК "Челны" 2 259 451 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 01.01.2013 N F/13-К-013, правовое регулирование которых закреплено в главе 30 ГК РФ. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. В подтверждение того, что у ответчика отсутствуют первичные учетные документы за спорный период, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014, согласно которому накладные, договоры, счета-фактуры были вывезены на свалку.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены книги продаж ООО МПК "Челны" за 2013-2014 годы, заверенные копии товарных накладных за 2013 год, копии платежных поручений, которые, как пояснил представитель истца, были восстановлены им.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности, однако учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность за товар, поставленный ответчику по договору поставки товара от 01.01.2013 N F/13-К-013. взыскивается за товар, поставленный начиная с 16.10.2013 (конкретно начиная с накладной от 16.10.2013 N 1816), взыскание данной задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Товар, поставленный ранее этого срока, на сумму 6 657 299 руб. 26 коп. был ответчиком оплачен и данные оплаты зачтены истцом за поставленный до 16.10.2013 товар, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и накладными.

Как установлено судами, сумма долга ответчика перед истцом составила 4 355 632 руб. 60 коп. по договору поставки товара и 947 987 руб. 97 коп. по разовым поставкам.

Судом первой инстанции был исследован и признан необоснованным довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась на основании другого, ранее заключенного договора поставки от 01.06.2012 N 1007, поскольку при отсутствии указания в товарно-транспортных накладнызх реквизитов договора, действует последний заключенный договор, то есть договор от 01.01.2013.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела истцом было представлено уведомление в адрес ответчика от 30.12.2012 о расторжении договора от 01.06.2012 N 1007 с 01.01.2013 в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено ответчиком 31.12.2012.

Указанное уведомление принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не оспорено ответчиком в рамках производства в суде первой инстанции, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о ненадлежащем характере указанного уведомления от 30.12.2012.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку опрос ответчиком своего работника на предмет подписания указанного уведомления не может быть расценено как надлежащее доказательство неполучения ответчиком данного уведомления, в силу заведомой заинтересованности работника ответчика.

Заключение и результаты представленной ответчиком финансово-бухгалтерской экспертизы судом правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанная экспертиза не была назначена судом и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором содержатся ошибки и оно противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А65-29966/2015.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для установления количества и стоимости поставленного товара.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного по указанным товарно-транспортным накладным товара.

Размер долга установлен на основании разницы отгруженного истцом в адрес ответчика товара в период с 08.01.2013 по 01.04.2014, произведенной ответчиком оплаты за данный товар и принятый истцом возврат товара (11 978 171 руб. 79 коп. - 6 657 299 руб. 26 коп. - 17 251 руб. 96 коп. = 5 303 620 руб. 57 коп.). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

О наличии поставок свидетельствует скриншот заявки ответчика в адрес истца от 08.02.2014 в магазин по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 5, на поставку фарша куриного.

В решении по делу N А65-26999/2015 также отражено, что ответчиком (истцом в настоящем деле) в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанный сторонами и имеющий оттиск его печати, согласно которому по данным истца (ответчика в настоящем деле) на 23.05.2014 задолженность отсутствует.

Согласно пояснениям истца при подписании акта сверки у него отсутствовала информация о размере долга, поскольку поставки и оплаты производились часто.

К указанному периоду ООО "ТД Камилла" отказывалось оплачивать поставленный товар без подписания акта.

Это обстоятельство послужило основанием для его подписания, но сам по себе акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности без наличия других доказательств.

Таким образом, оплата товара на сумму 5 303 620 руб. 57 коп. ответчиком не произведена, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по оплате товара на сумму 5 303 620 руб. 57 коп. являются правомерными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 5.18 договора поставки товара, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 130 668 руб., что составляет 3% от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

В порядке статьи 330 ГК РФ суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, требование истца о взыскании пени в сумме 130 668 руб. за просрочку платежа обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании с ответчика 490 851 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Поэтому положения статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А65-12526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов