Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18344/16

г. Самара

08 февраля 2017 г.

А65-12526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" - до и после перерыва: представителя Гайнанова Л.М. (доверенность от 12.12.2016 N К-80/16),

от общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" - до и после перерыва: представителя Остудина Ю.А. (доверенность от 25.05.2016 N 3),

от третьих лиц - до и после перерыва: Глебского Д.Г. (паспорт),

от иных третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-12526/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц: Глебского Дениса Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Лоншакова Александра Сергеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 5 303 620 руб. 57 коп. основного долга, 130 668 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 490 851 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" (далее - ответчик) о взыскании долга, с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 5 303 620 руб. 57 коп. основного долга, 130 668 руб. пени и 490 851 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Глебский Д.Г. (единственный участник и директор истца в период с 01.12.2011 по 12.11.2014) и Лоншаков А.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" взыскано 5 303 620 (Пять миллионов триста три тысячи шестьсот двадцать) руб. 57 коп. основного долга, 130 668 (Сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. пени за несвоевременную оплату товара и 490 851 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-12526/2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно имевших место правоотношений сторон по поставке товара истцом ответчику в части наличия между сторонами не прекратившего свое действие договора поставки N 1007 от 01.06.2012. Ответчик настаивает на том, что истец, заявляя исковые требования, намеренно не учитывал договор поставки N 1007 от 01.06.2012, поставки, осуществлявшиеся по данному договору, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом было принято неправильное решение. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованность начисления и взыскания с него 490 851 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, так как правила ст. 317.1 ГК РФ вступили в законную силу лишь с 01.06.2015 и не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 апелляционная жалоба была принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 25.01.2017.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-12526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзыве истец не согласился с доводами ответчика, указал на необоснованность утверждения ответчика о не прекратившем свое действие договоре поставки N 1007 от 01.06.2012, поскольку исковые требования были заявлены исключительно по поставкам, совершенным истцом по позднее заключенному договору от 01.01.2013 N F\13 К-013, в платежных поручениях ответчика значится именно указанный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором ответчик указал, что истцом было сфальсифицировано уведомление ООО "МПК "Челны" в адрес ООО "ТД "Камилла" от 30.12.2012 г. об отказе от дальнейшего исполнения договора N 1007 от 01.06.2012 г. В ходатайстве ответчик просит суд апелляционной инстанции исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца и третье лицо Глебский Д.Г. в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Ответчиком не представлено в суд и в заявлении о фальсификации не указаны и не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в силу чего на основании указанных норм и разъяснений, изложенных в абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" о фальсификации доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также было представлено письменное заявление о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции 18.01.2017 была обнаружена претензия N 04 от 07.04.2016, которую ответчик не получал, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения указанного заявления ответчика, представив для приобщения к материалам дела письменные возражения. Третье лицо Глебский Д.Г. также возражал против удовлетворения указанного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.01.2017 до 01.02.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в суд от ответчика по делу поступили ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица аудиторской организации "Ауди", о проведении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица аудиторской организации "Ауди" является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика, а ответчик необходимость проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу документально не обосновал.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения искового заявления ООО "Торговый Дом "Камилла" к ООО "МПК "Челны" по делу N А65-2073/2017 со ссылкой на ст. 265.1 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не содержит надлежащего обоснования возможности приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент разрешения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к производству судом заявления ООО "Торговый Дом "Камилла" в рамках дела А65-2073/2017.

Судом апелляционной инстанции не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А65-2073/2017.

Указание ответчика на несостоятельность истца и невозможность в дальнейшем исполнить возможные судебные акты в пользу ответчика не являются основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы. Также апелляционным судом учитывается, что исковое заявление ответчика по делу N А65-2073/2017 не принято к производству арбитражного суда, в силу чего приостановление производства по делу либо по апелляционной жалобе в силу наличия такого дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможно. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу А65-2073/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г. Набережные Челны, о взыскании 5 345 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без движения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ, на которую указывает ответчик в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление рассмотрения апелляционной жалобы по делу не может быть осуществлено со ссылкой на ст. 265.1 АПК РФ, не применимой в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по делу, а также третье лицо - Глебский Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве истца на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-12526/2016 оставить без изменения.

Третье лицо - Лоншаков А.С. явку в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в апелляционный суд третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016 подлежит частичной отмене.

Как следует из искового заявления в суд, 01 января 2013 года между ООО МПК "Челны" (Истец) и ООО "Торговый Дом "Камилла" (Ответчик) заключен договор поставки товара N F\13 К-013.

В январе 2014 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара N F\13 К-013 от 01 января 2014 года о продлении действия данного договора до 31 января 2014 года (Приложение N 6).

В период с 08.01.2013 г. по 01.04.2014 г. Истцом в адрес Ответчика было поставлено товара на сумму 12 603 731 (Двенадцать миллионов шестьсот три тысячи семьсот тридцать один) рубль 94 копейки (10 350 284,07 руб. поставки за 2013 г. и 2 253 447,87 руб. поставки за 2014 г. из которых 947 987, 97 руб. - разовые поставки), что подтверждается товарно - транспортными накладными и выписками из книг продаж ООО МПК "Челны" за период с 01.01 2013 г. по 31.12.2013 г. и за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г. (Приложение N 7, 8).

Также в 2014 г. Истцом от Ответчика был принят возврат товара на сумму 17 251, 96 руб. что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (Приложение N 9).

Итого, Ответчик должен был оплатить полученный товар на сумму 12 586 479 (Двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 98 копеек.

На момент подачи иска Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по договору и в период с 28.10.2013 г. по 18.02.2014 г. оплатил лишь часть полученного товара в размере 6 657 299 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 26 копеек (2 931 308,58 в 2013 г. и 3 725 990,68 в 2014 г.), что подтверждается платежными поручениями, в которых как основание оплаты, указано: "Оплата за товар согласно договора N F\13 К-013 от 01 января 2013 года" (Приложение N 12 платежные поручения по контрагенту ООО "Торговый Дом "Камилла").

На досудебную претензию от 07.04.2016 г. ответчик не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик долг в сумме 5 929 180 (Пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей 72 коп., из которых 4 981 192, 75 руб. по договору поставки товара + 947 987,97 руб. разовые поставки, не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в заявлении о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В материалах дела (т. 2 л.д. 16) имеется письменная претензия истца на имя ответчика, со штампом входящего номера (N 190) от 07.04.2016 за подписью Ягудиной. Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о фальсификации вышеуказанной претензии, как не содержат и доказательств обращения к суду первой инстанции с заявлениями о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как указывает истец, им неоднократно подобным способом и именно указанному лицу Ягудиной вручалась, корреспонденция, адресованная ответчику, и последним никогда не предъявлялось каких-либо претензий.

При принятии судебного акта, арбитражный суд исходил из следующего.

Свои требования истец обосновывает ссылками на договор 01 января 2013 года между ООО МПК "Челны" (Истец) и ООО "Торговый Дом "Камилла" (Ответчик) и неоплату последним товара, поставленного в рамках указанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик представил как заключение финансово-бухгалтерской экспертизы аналитический документ, составленный ООО "Аудиторская фирма "Ауди", от 14.10.2016 г. Указанное заключение составлено по инициативе ответчика на основании им представленных документов и им поставленных вопросов, которые не согласованы ни с судом, ни с истцом.

В ходе судебного заседания судом с участием сторон исследовано указанное заключение и установлено, что оно содержит недостоверные (ошибочные) сведения. В заключении указаны 7 накладных, в которых ООО "МПК Челны" (поставщик) указан с ИНН 1650234223, но в печати содержится ИНН 1650272050.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что три накладных N N 2222, 2223, 2224 от 11.12.2013 г. содержан ИНН другого одноименного юридического лица и исключил их из иска, уменьшив ее размер.

В то же время, в ходе судебного заседания представитель истца представил подлинники накладных N 2225 от 12.12.2013, NN 2238, 2241, 2245 от 17.12.2013 г., в которых ИНН в печати и в накладных указан как 1650234223, то есть сведения, содержащиеся в заключении являются недостоверными, на что представитель ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал указанное заключение ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, при том, что в апелляционной жалобе ответчика в указанной части не представлено соответствующих доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что после того, как суд исследовал материалы дела и объявил изучение материалов дела оконченным, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, а также в силу того, что заявленное ответчиком ходатайство в условиях, когда рассмотрение дела продолжалось 3,5 месяца и неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, было расценено судом как затягивание процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и не принимая как доказательство представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции также исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29966/2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" о взыскании 2 259 451 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 г. указанное решение суда оставлено в силе.

В указанных судебных актах указано, что из представленных доказательств по делу усматривается, что "между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора N F/13-К-013 от 01.01.2013, правовое регулирование которых закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. В подтверждение того, что у ответчика отсутствуют первично-учетные документы за спорный период времени, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014, согласно которому накладные, договоры, счета-фактуры были вывезены на свалку".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены книги продаж ООО МПК "Челны" за 2013-2014 годы, заверенные копии товарных накладных за 2013 год, копии платежных поручений, которые, как пояснил представитель истца, были восстановлены им. Ответчик неоднократно пытался восстановить указанные документы, путем обращения в правоохранительные органы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности, на что истец пояснил, что взыскиваемая истцом задолженность за товар, поставленный ответчику по договору поставки товара N F/13-К-013 от 01.01.2013 г. взыскивается за товар, поставленный начиная с 16.10.2013 г. (конкретно начиная с накладной N 1816 от 16.10.2013 г.) и взыскание данной задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Товар, поставленный ранее этого срока, на сумму 6 657 299 руб. 26 коп. был ответчиком оплачен и данные оплаты зачтены истцом за поставленный до 16.10.2013 г. товар, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ТТН.

Как установлено судом первой инстанции, сумма долга ответчика перед истцом составила 5 303 620 (Пять миллионов триста три тысячи шестьсот двадцать) рублей 57 копеек, из которых 4 355 632, 60 руб. по договору поставки товара + 947 987,97 руб. разовые поставки.

Судом первой инстанции был исследован и признан необоснованным довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась на основании другого, ранее заключенного договора поставки N 1007 от 01.06.2012 г., поскольку при отсутствии указания в ТТН реквизитов договора, действует последний заключенный договор, то есть договор от 01.01.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела истцом было представлено уведомление в адрес ответчика от 30.12.2012 г. о расторжении договора N 1007 от 01.06.2012 г. с 01.01.2013 г. в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено ответчиком 31.12.2012 г.

Указанное уведомление принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не оспорено ответчиком в рамках производства в суде первой инстанции, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о ненадлежащем характере указанного уведомления от 30.12.2012 г. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными, поскольку опрос ответчиком своего работника на предмет подписания указанного уведомления не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство неполучения ответчиком данного уведомления, в силу заведомой заинтересованности работника ответчика.

Заключение и результаты представленной ответчиком финансово-бухгалтерской экспертизы судом правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанная экспертиза не была назначена судом и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором содержатся ошибки и оно противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А65-29966/2015.

Материалы дела содержат большое количество ТТН, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для установления количества и стоимости поставленного товара. Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного по указанным ТТН товара.

В этой связи, все доводы ответчика были признаны судом необоснованными.

Размер долга установлен на основании разницы отгруженного истцом в адрес ответчика товара в период с 08.01.2013 г. по 01.04.2014 г., произведенной ответчиком оплаты за данный товар и принятый истцом возврат товара (11 978 171,79 - 6 657 299,26 - 17 251,96 = 5 303 620,57).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

О наличии поставок свидетельствует скриншот заявки ответчика в адрес истца от 08.02.2014 г. в магазин по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 5, на поставку фарша куриного.

В решении Арбитражного суда РТ по делу N А65-26999/2015 также отражено, что ответчиком (истцом в настоящем деле) в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанный сторонами и имеющий оттиск его печати, согласно которому по данным истца (ответчиком в настоящем деле) на 23.05.2014 г. задолженность отсутствует.

Истец пояснил, что при подписании акта сверки у него отсутствовала информация о размере долга, поскольку поставки и оплаты производились часто. К указанному периоду ООО "Торговый Дом Камилла" отказывалось оплачивать поставленный товар без подписания акта. Это обстоятельство послужило основанием для его подписания, но сам по себе акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности без наличия других доказательств.

Таким образом, оплата товара на сумму 5 303 620 руб. 57 коп. ответчиком не произведена, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по оплате товара на сумму 5 303 620 руб. 57 коп. являются правомерными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Факт расторжения договора N 1007 от 01.06.2012 ответчиком не опровергнут. Наличие долга в спорной сумме по договору N F\13 К-013 2013 года подтверждено материалами настоящего дела.

Согласно п. 5.18 договора поставки товара N F\13 К-013 от 01 января 2013 года, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 130 668 (Сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что составляет 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе ответчика возражений в части взыскания указанной суммы пени, полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что требование истца о взыскании пени в сумме 130 668 руб. за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании процентов в размере 490 851 руб. 04 коп. согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Требования истца были удовлетворены судом в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении требований в данной части, не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N F\13 К-013 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 года N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" 490 851 рубля 04 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 454 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016 следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 454 рубля 56 копеек, учитывает, что расчет суда первой инстанции о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 56 626 руб. является неверным. Суд апелляционной инстанции, проведя расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, приходит к выводу, что государственная пошлина за подачу иска в суд должна была составить 52 625, 73 руб., на ответчика приходится только 50 171, 44 рубля государственной пошлины.

В силу частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016, суд апелляционной инстанции обязан распределить судебные расходы сторон согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, в силу отказа в иске в данной части и предоставления судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей 53 копейки, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины которого по обращению в апелляционный суд подлежат отнесению на истца пропорционально сумме требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-12526/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" 490 851 рубля 04 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 454 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 490 851 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 по делу N А65-12526/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова