Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-18612/17 по делу N А55-10222/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Тертичева Д.А. (доверенность от 01.01.2017),

ответчика - Балалаевой С.В. (доверенность от 06.07.2016), Клещенко А.В. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-10222/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании задолженности и процентов, третьи лица - публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", акционерное общество "Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - истец, ООО "РТ-Энерготрейдинг") с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") (после смены наименования - ПАО "АвтоВАЗ") о взыскании 640 434 723,46 руб., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2015 по 26.04.2016 в размере 25 887 076,72 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18.07.2015 по 26.04.2016, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 22 728 323,35 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", акционерного общества "Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии", общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично. С ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскана задолженность в сумме 413 609 612,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 076,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 192 902,22 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу N А55-10222/2016 отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" также представило отзыв на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергоснабжающая организация) и ОАО "АвтоВАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре энергоснабжения), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно выставлял ответчику расчетные документы для оплаты объема потребления электрической энергии ответчиком.

Объем электрической энергии и мощности, указанный в актах приема-передачи электрической энергии и мощности в спорных периодах сформирован на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

Объем потребления в спорных периодах ответчиком не оспаривается.

Так, согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем потребленной электрической энергии (мощности) и стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составили 1 426 268 253 кВт.ч. на сумму 3 978 649 096,64 руб., в том числе:

- январь 2015 года - 87 532 530 кВт.ч. на сумму 234 534 870,96 руб. (акт приема- передачи от 31.01.2015 N 46);

- февраль 2015 года - 115 216 304 кВт.ч., на сумму 322 693 837,75 руб. (акт приема- передачи от 28.02.2015 N 97);

- март 2015 года - 120 368 856 кВт.ч., на сумму 325 807 558,40 руб. (акт приема- передачи от 31.03.2015 N 156);

- апрель 2015 года - 106 179 075 кВт.ч., на сумму 306 200 681,76 руб. (акт приема- передачи от 30.04.2015 N 208);

- май 2015 года - 79 686 881 кВт.ч., на сумму 230 681 312,47 руб. (акт приема- передачи от 31.05.2015 N 261);

- июнь 2015 года - 112 935 445 кВт.ч., на сумму 334 020 447,07 руб. (акт приема- передачи от 30.06.2015 N 315);

- июль 2015 года - 95 018 055 кВт.ч., на сумму 272 770 953,00 руб. (акт приема- передачи от 31.07.2015 N 375);

- август 2015 года - 60 926 716 кВт.ч., на сумму 175 043 478,63 руб. (акт приема- передачи от 31.08.2015 N 425);

- сентябрь 2015 года - 94 818 653 кВт.ч., на сумму 283 561 667,39 руб. (акт приема- передачи от 30.09.2015 N 482);

- октябрь 2015 года - 97 896 227 кВт.ч., на сумму 288 203 574,98 руб. (акт приема- передачи от 31.10.2015 N 530);

- ноябрь 2015 года - 99 584 997 кВт.ч., на сумму 293 852 122,84 руб. (акт приема- передачи от 30.11.2015 N 594);

- декабрь 2015 года - 92 776 666 кВт.ч., на сумму 263 761 649,25 руб. (акт приема- передачи от 31.12.2015 N 646);

- январь 2016 года - 75 396 946 кВт.ч., на сумму 186 276 690,03 руб. (акт приема- передачи от 31.01.2016 N 58);

- февраль 2016 года - 93 026 797 кВт.ч., на сумму 227 742 083,24 руб. (акт приема- передачи от 29.02.2016 N 111);

- март 2016 года - 94 904 105 кВт.ч., на сумму 233 498 168,88 руб. (акт приема-передачи от 31.03.2016 N 164).

Согласно пояснениям истца, оплата в указанном периоде ответчиком произведена на общую сумму 3 386 829 773,25 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями, в том числе:

- за январь 2015 года оплачено 222 213 742,37 руб. (платежные поручения от 13.01.2015 N 648; от 23.01.2015 N 3153; от 02.04.2015 N 16032);

- за февраль 2015 года оплачено 300 740 054,30 руб. (платежные поручения от 10.02.2015 N 6723; от 24.02.2015 N 664; от 28.04.2015 N 21298; от 28.04.2015 N 168);

- за март 2015 года оплачено 303 375 630,71 руб. (платежные поручения от 06.03.2015 N 11151; от 24.03.2015 N 14317; от 24.03.2015 N 14634; от 14.05.2015 N 580; от 21.05.2015 N 24477);

- за апрель 2015 года оплачено 275 244 340,36 руб. (платежные поручения от 09.04.2015 N 17507; от 24.04.2015 N 20702; от 01.06.2015 N 26050; от 05.06.2015 N 26874; от 09.06.2015 N 27047);

- за май 2015 года оплачено 199 070 132,39 руб. (платежные поручения от 08.05.2015 N 74; от 22.05.2015 N 24865; от 15.07.2015 N 33969);

- за июнь 2015 года оплачено 289 234 473,35 руб. (платежные поручения от 09.06.2015 N 52; от 24.06.2015 N 30861; от 07.08.2015 N 553);

- за июль 2015 года оплачено 242 003 745,71 руб. (платежные поручения от 09.07.2015 N 224; от 24.07.2015 N 37994; от 28.08.2015 N 45206);

- за август 2015 года оплачено 161 382 688,08 руб. (платежные поручения от 07.08.2015 N 557; от 24.08.2015 N 44590);

- за сентябрь 2015 года оплачено 246 737 757,32 руб. (платежные поручения от 09.09.2015 N 940; от 24.09.2015 N 50970; от 30.10.2015 N 59115; от 16.11.2015 N 62046);

- за октябрь 2015 года оплачено 261 452 021,25 руб. (платежные поручения от 09.10.2015 N 53385; от 23.10.2015 N 57823; от 27.11.2015 N 66047; от 01.12.2015 N 66675);

- за ноябрь 2015 года оплачено 272 598 035,52 руб. (платежные поручения от 09.11.2015 N 60449; от 24.11.2015 N 65395; от 28.12.2015 N 74264; от 29.12.2015 N 74717);

- за декабрь 2015 года оплачено 221 815 741,35 руб. (платежные поручения от 26.11.2015 N 65765; от 27.11.2015 N 66046; от 24.12.2015 N 73440; от 25.12.2015 N 73629; от 08.02.2016 N 6540);

- за январь 2016 года оплачено 170 763 270,76 руб. (платежные поручения от 28.01.2016 N 5067; от 28.01.2016 N 5068; от 13.05.2016 N 28287);

- за февраль 2016 года оплачено 197 314 487,78 руб. (платежные поручения от 10.02.2016 N 6786; от 25.02.2016 N 11918; от 13.05.2016 N 28287);

- за март 2016 года оплачено 201 093 363,33 руб. (платежные поручения от 10.03.2016 N 13669; от 24.03.2016 N 17901; от 13.05.2016 N 28287; от 06.06.2016 N 34979).

Соответственно, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 591 819 323,39 руб.

После подачи иска в суд ответчик частично погасил основной долг на сумму 178 209 711,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 N 28287 на сумму 168 894 033,29 руб. и от 06.05.2016 N 34979 на сумму 9 315 678,03 руб.

Таким образом, как указывает истец, актуальная сумма задолженности по состоянию на 06.07.2015 составляет 413 609 612,07 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "РТ-Энерготрейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что определение стоимости электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в спорном периоде, оплачиваемых ПАО "АвтоВАЗ", регламентировано дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 23 к договору энергоснабжения со сроком действия с 01.10.2014.

При этом, как указал ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 23 ответчик оплатил истцу стоимость мощности.

Как указывает истец, данное соглашение в окончательной редакции сторонами не согласовано и не подписано, при этом данная методика расчетов сторонами не применялась, так за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял расчет стоимости электрической энергии (мощности) для ОАО "АвтоВАЗ" не в соответствии с данной методикой, а в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фактически порядок расчета применялся сторонами следующим образом. Стоимость определялась как произведение цены поставки электрической энергии (мощности) на фактический объем электрической энергии, поставленной для нужд ОАО "АвтоВАЗ" в каждом расчетном периоде. При этом цена поставки электрической энергии (мощности) определяется как отношение суммы понесенных истцом затрат, к фактическому объему электрической энергии поставленной потребителю, плюс сбытовая надбавка. В состав затрат входят, в том числе затраты на покупку мощности на ОРЭМ.

В связи с тем, что покупка мощности на оптовом рынке электрической энергии осуществлялась истцом в целом по зарегистрированной группе точек поставок "AVTOVAZ" (коммерческий оператор оптового рынка ОАО "АТС" не разделяет приобретенную мощность по потребителям), в состав которой помимо потребителя ОАО "АвтоВАЗ" также входит потребители ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и ООО "Волжский машиностроительный завод", по мнению истца, необходимо распределить приобретенную на оптовом рынке мощность между указанными потребителями пропорционально их фактическому потреблению.

Так, затраты на покупку мощности для ОАО "АвтоВАЗ" определялись как произведение обязательств истца по договорам на покупку мощности в отношении ГТП AVTOVAZ на отношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АвтоВАЗ" к фактическому собственному максимуму потребления по ГТП AVTOVAZ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" задолженности в сумме 413 609 612,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 076,72 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 539, статьями 180, 544, 421, 422 ГК РФ, пунктом 122 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка электрической энергии и мощности), статьями 6, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6, 78, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил того, что Основными положениями прямо не установлен порядок определения стоимости мощности по договору энергоснабжения между энергосбытовой компанией и потребителем, следовательно, в данном случае применяется законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (пункт 122), которые закрепляют обязанность покупки мощности с учетом коэффициента наличия мощности.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о недействительности дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 к договору энергоснабжения в части расчета стоимости электрической энергии (мощности), указав при этом на несоответствие пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункту 122 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Пунктами 3, 4. статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе, структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Пунктом 5 Основных положений предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Статьей 40 Закона об электроэнергетике, также предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых Законом об электроэнергетике предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, законодательно установлено, что энергосбытовые компании могут заключать договоры с потребителями (кроме населения) на свободных условиях в части определения стоимости мощности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 78 Основных положений предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 122 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности объем мощности, приобретаемый за месяц покупателем, не планирующим самостоятельно в соответствии с пунктом 105 настоящих Правил потребление указанного объема, равен сумме объема мощности, приобретаемого по регулируемым договорам, и произведения коэффициента фактического наличия мощности и величины, на которую объем его фактического пикового потребления в соответствующем месяце превышает объем мощности, определенный для него в прогнозном балансе на указанный месяц для поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей (либо суммарный объем мощности, определенный для покупателя в прогнозном балансе на указанный месяц, если это покупатель, функционирующий в отдельных частях ценовых зон).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный сторонами по договору порядок определения цены электрической энергии (мощности) включает в себя и затраты энергосбытовой компании в отношении абонента на покупку мощности (пункт 78 Основных положений).

При этом истец в предложенной им формуле цены электрической энергии (мощности) предусмотрел порядок определения стоимости, который покрывал не все его затраты.

Согласно пункту 1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности "участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Порядок получения указанными организациями статуса субъекта оптового рынка установлен статьей 35 Закона об электроэнергетике, разделом 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности.

ПАО "АвтоВАЗ" не обладает статусом субъекта оптового рынка, договор о присоединении к торговой системе оптового рынка не заключал, в связи с чем, Правила оптового рынка электрической энергии и мощности не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Нормы пункта 122 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности относятся к разделу 8 "Правовые основы организации торговли мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности, а также особенности ее обращения на оптовом рынке" и распространяются на истца, имеющего статус субъекта оптового рынка, закупающего электрическую энергию и мощность в спорный период не только для ответчика, но и для других потребителей.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Основных положений договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 168 ГК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 к договору энергоснабжения ничтожным.

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Проект дополнительного соглашения N 23 был подготовлен ОАО "АвтоВАЗ" и направлен в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Истец возвратил дополнительное соглашение N 23 с протоколом разногласий, предложив, в том числе, новую редакцию пункта 2, регулирующего порядок определения цены на электрическую энергию (мощность) и стоимость поставляемой электрической энергии и мощности.

Новое изложение пункта 2 в редакции ООО "РТ-Энерготрейдинг" было принято ответчиком, о чем было указано в протоколе согласования разногласий, направленному в адрес истца.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласованная сторонами формула и порядок определении затрат истца были предложены самим истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.14 N 14/890, с которым был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт несогласования пункта 4.1 дополнительного соглашения не может свидетельствовать о незаключенности соглашения, поскольку условия, содержащиеся в пункте 4.1, не могут быть отнесены к существенным условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать дополнительное соглашение N 23 незаключенным не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупка мощности на оптовом рынке электрической энергии осуществлялась истцом в целом по зарегистрированной группе точек поставок "AVTOVAZ" (коммерческий оператор оптового рынка ОАО "АТС" не разделяет приобретенную мощность по потребителям), в состав которой помимо потребителя ОАО "АвтоВАЗ" также входит потребители ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и ООО "Волжский машиностроительный завод".

Истец в спорных актах рассчитывал стоимость как произведение цены поставки электрической энергии (мощности) на фактический объем электрической энергии, поставленной для нужд ОАО "АвтоВАЗ" в каждом расчетном периоде. При этом затраты на покупку мощности для ОАО "АвтоВАЗ" определялись как произведение обязательств истца по договорам на покупку мощности в отношении ГТП AVTOVAZ на отношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АвтоВАЗ" к фактическому собственному максимуму потребления по ГТП AVTOVAZ.

Указанный порядок расчета был применен истцом для компенсации всех своих затрат при покупке мощности на оптовом рынке с учетом коэффициента фактического наличия мощности.

Однако, при распределении приобретенной на оптовом рынке мощности между указанными потребителями пропорционально их фактическому потреблению истец отразил свои затраты в механизме определения стоимости, предусмотренном в пункте 2 дополнительного соглашения N 23, который был согласован с ответчиком.

Исходя из формулы цены, согласованной сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения N 23 ответчик при оплате стоимости электрической энергии (мощности) применял соотношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АвтоВАЗ" к фактическому объему покупки мощности на оптовом рынке по ГТП AVTOVAZ.

Таким образом, анализируя расчеты, положенные в основание иска и расчет, предусмотренный дополнительным соглашением N 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчиком произведена оплата электрической энергии (мощности) (в том числе затраты на покупку мощности) за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в соответствии с формулой цены и порядком определения затрат, которые предусмотрены пунктом 2 дополнительного соглашения N 23.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истец, в нарушение условий заключенного дополнительного соглашения N 23 при расчетах цены электроэнергии (мощности) ОАО "АвтоВАЗ", применял непредусмотренное условиями пункта 2 дополнительного соглашения N 23 соотношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АвтоВАЗ" к фактическому максимуму потребления по всей ГТП.

Вместе с тем, разрешая разногласия сторон лишь в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка электрической энергии и мощности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23 ответчик оплатил истцу стоимость мощности, суд апелляционной инстанции не учел и не оценил позицию самого ответчика по делу в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно приложению N 1 к возражениям ПАО "АвтоВАЗ" на дополнительные пояснения истца от 24.10.2016 N 89000/5-3657, представленным в суд апелляционной инстанции, истцом начислено и выставлено к оплате ответчику за спорный период 3 978 649 096,64 руб. (с учетом НДС). Сумма, оплаченная ОАО "АвтоВАЗ" - 3 565 039 484,59 руб. (с НДС), в том числе, 820 659 082,94 руб. - за мощность, 1 992 925 607,98 руб. - за электрическую энергию, 751 454 793,68 руб. - прочее. Сумма, предъявленная ко взысканию истцом по настоящему делу - 413 609 612,06 руб., складывается из объема разногласий сторон в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка (из-за различия примененного коэффициента) (337 970 490,93 руб.) и прочего (75 639 121,13 руб.).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 413 609 612,07 руб., из которых разногласия сторон в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка составили лишь 337 970 490,93 руб., судами не выяснен вопрос, в связи с чем возникли разногласия сторон по оставшейся части задолженности (если таковые имелись) и произведена ли оплата 75 639 121,13 руб.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 268, 271, АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ). К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А55-10222/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина