Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-6899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-10222/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "Автоваз" о взыскании 640 434 723 руб. 46 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод",

с участием:

от истца - представители Данилов И.В. (доверенность от 23.01.2017), Тертичев Д.А. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика - представитель Балалаева С.В. (доверенность от 06.07.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - истец, ООО "РТ-Энерготрейдинг") с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") (после смены наименования - ПАО "АвтоВАЗ") о взыскании 640 434 723,46 руб., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 591 819 323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2015 по 26.04.2016 в размере 25 887 076,72 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 18.07.2015 по 26.04.2016, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 22 728 323,35 руб. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", акционерного общества "Администратор торговой система оптового рынка электроэнергии", общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 иск удовлетворен частично. С ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскана задолженность в сумме 413 609 612,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 076,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 192 902,22 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уплата законных процентов не является следствием противоправного поведения должника, просрочки платежа, иных нарушений. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку расчетам и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Также не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушении условий п. 4.1 дополнительного соглашения N 23, отчеты в которых должны быть отражены ценовые, количественные и стоимостные составляющие детализированного расчета цены электрической энергии, своевременно не были представлены, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить достоверность данных, указанных в документах истца и порядок расчета стоимости электрической энергии. Судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции не установлено является ли ОАО "АВТОВАЗ" субъектом оптового рынка. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности применения в данном случае аналогии закона. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Автоград-Водоканал", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ООО "Волжский Машиностроительный завод", привлеченные к участию в деле определениями от 15.06.2015 и от 24.06.2016, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Постановлением от 16.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу N А55-10222/2016 отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А55-10222/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, не согласились с доводами жалобы ОАО "АВТОВАЗ".

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами жалобы ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергоснабжающая организация) и ОАО "АВТОВАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001 -08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).

По условиям договора энергоснабжения истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно выставлял ответчику расчетные документы для оплаты объема потребления электрической энергии ответчиком.

Объем электрической энергии и мощности, указанный в актах приема-передачи электрической энергии и мощности в спорных периодах сформирован на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

Объем потребления в спорных периодах ответчиком не оспаривается.

Так, согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем потребленной электрической энергии (мощности) и стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по расчетам истца составили 1 426 268 253 кВт.ч. на сумму 3 978 649 096,64 руб., в том числе:

- январь 2015 г. - 87 532 530 кВт.ч. на сумму 234 534 870,96 руб. (акт приема-передачи от 31.01.2015 г. N 46);

- февраль 2015 г. - 115 216 304 кВт.ч., на сумму 322 693 837,75 руб. (акт приема-передачи от 28.02.2015 г. N 97);

- март 2015 г. - 120 368 856 кВт.ч., на сумму 325 807 558,40 руб. (акт приема-передачи от 31.03.2015 г. N 156);

- апрель 2015 г. - 106 179 075 кВт.ч., на сумму 306 200 681,76 руб. (акт приема-передачи от 30.04.2015 г. N 208);

- май 2015 г. - 79 686 881 кВт.ч., на сумму 230 681 312,47 руб. (акт приема- передачи от 31.05.2015 г. N 261);

- июнь 2015 г. - 112 935 445 кВт.ч., на сумму 334 020 447,07 руб. (акт приема- передачи от 30.06.2015 г. N 315);

- июль 2015 г. - 95 018 055 кВт.ч., на сумму 272 770 953,00 руб. (акт приема- передачи от 31.07.2015 г. N 375);

- август 2015 г. - 60 926 716 кВт.ч., на сумму 175 043 478,63 руб. (акт приема- передачи от 31.08.2015 г. N 425);

- сентябрь 2015 г. - 94 818 653 кВт.ч., на сумму 283 561 667,39 руб. (акт приема- передачи от 30.09.2015 г. N 482);

- октябрь 2015 г. - 97 896 227 кВт.ч., на сумму 288 203 574,98 руб. (акт приема-передачи от 31.10.2015 г. N 530);

- ноябрь 2015 г. - 99 584 997 кВт.ч., на сумму 293 852 122,84 руб. (акт приема- передачи от 30.11.2015 г. N 594);

- декабрь 2015 г. - 92 776 666 кВт.ч., на сумму 263 761 649,25 руб. (акт приема-передачи от 31.12.2015 г. N 646);

- январь 2016 г. - 75 396 946 кВт.ч., на сумму 186 276 690,03 руб. (акт приема-передачи от 31.01.2016 г. N 58);

- февраль 2016 г. - 93 026 797 кВт.ч., на сумму 227 742 083,24 руб. (акт приема- передачи от 29.02.2016 г. N 111);

- март 2016 г. - 94 904 105 кВт.ч., на сумму 233 498 168,88 руб. (акт приема-передачи от 31.03.2016 г. N 164).

Согласно пояснениям истца, оплата в указанном периоде ответчиком произведена на общую сумму 3 386 829 773,25 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями, в том числе:

- за январь 2015 г. оплачено 222 213 742,37 руб. (платежные поручения: N 648 от 13.01.2015 г.; N 3153 от 23.01.2015 г.; N 16032 от 02.04.2015 г.);

- за февраль 2015 г. оплачено 300 740 054,30 руб. (платежные поручения: N 6723 от 10.02.2015 г.; N 664 от 24.02.2015 г.; N 21298 от 28.04.2015 г.; N 168 от 28.04.2015 г.);

- за март 2015 г. оплачено 303 375 630,71 руб. (платежные поручения: N 11151 от 06.03.2015 г.; N 14317 от 24.03.2015 г.; N 14634 от 24.03.2015 г.; N 580 от 14.05.2015 г.; N 24477 от 21.05.2015 г.);

- за апрель 2015 г. оплачено 275 244 340,36 руб. (платежные поручения: N 17507 от 09.04.2015 г.; N 20702 от 24.04.2015 г.; N 26050 от 01.06.2015 г.; N 26874 от 05.06.2015 г.; N 27047 от 09.06.2015 г.);

- за май 2015 г. оплачено 199 070 132,39 руб. (платежные поручения: N 74 от 08.05.2015 г.; N 24865 от 22.05.2015 г.; N 33969 от 15.07.2015 г.);

- за июнь 2015 г. оплачено 289 234 473,35 руб. (платежные поручения: N 52 от 09.06.2015 г.; N 30861 от 24.06.2015 г.; N 553 от 07.08.2015 г.);

- за июль 2015 г. оплачено 242 003 745,71 руб. (платежные поручения: N 224 от 09.07.2015 г.; N 37994 от 24.07.2015 г.; N 45206 от 28.08.2015 г.);

- за август 2015 г. оплачено 161 382 688,08 руб. (платежные поручения: N 557 от 07.08.2015 г.; N 44590 от 24.08.2015 г.);

- за сентябрь 2015 г. оплачено 246 737 757,32 руб. (платежные поручения: N 940 от 09.09.2015 г.; N 50970 от 24.09.2015 г.; N 59115 от 30.10.2015 г.; N 62046 от 16.11.2015 г.);

- за октябрь 2015 г. оплачено 261 452 021,25 руб. (платежные поручения: N 53385 от 09.10.2015 г.; N 57823 от 23.10.2015 г.; N 66047 от 27.11.2015 г.; N 66675 от 01.12.2015 г.);

- за ноябрь 2015 г. оплачено 272 598 035,52 руб. (платежные поручения: N 60449 от 09.11.2015 г.; N 65395 от 24.11.2015 г.; N 74264 от 28.12.2015 г.; N 74717 от 29.12.2015 г.);

- за декабрь 2015 г. оплачено 221 815 741,35 руб. (платежные поручения: N 65765 от 26.11.2015 г.; N 66046 от 27.11.2015 г.; N 73440 от 24.12.2015 г.; N 73629 от 25.12.2015 г.; N 6540 от 08.02.2016 г.);

- за январь 2016 г. оплачено 170 763 270,76 руб. (платежные поручения: N 5067 от 28.01.2016 г.; N 5068 от 28.01.2016 г.; N 28287 от 13.05.2016 г.);

- за февраль 2016 г. оплачено 197 314 487,78 руб. (платежные поручения: N 6786 от 10.02.2016 г.; N 11918 от 25.02.2016 г.; N 28287 от 13.05.2016 г.);

- за март 2016 г. оплачено 201 093 363,33 руб. (платежные поручения: N 13669 от 10.03.2016 г.; N 17901 от 24.03.2016 г.; N 28287 от 13.05.2016 г.; N 34979 от 06.06.2016 г.).

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 591 819 323,39 руб., отказ от погашения которой и послужил основанием для обращения в арбитражный суд. Ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил сумму 178 209 711,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 N 28287 на сумму 168 894 033,29 рублей и от 06.05.2016 N 34979 на сумму 9 315 678,03 рублей. Истец указал, что актуальная сумма задолженности по состоянию на 06.07.2015 составляет 413 609 612,07 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что определение стоимости электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в спорном периоде, оплачиваемых ОАО "АВТОВАЗ", регламентировано дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 23 к договору энергоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием для заключения дополнительного соглашения N 23 было желание истца компенсировать его затраты по исполнению своих обязательств по основному договору.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно приложению N 1 к возражениям ПАО "АвтоВАЗ" на дополнительные пояснения истца от 24.10.2016 N 89000/5-3657, представленным в суд апелляционной инстанции, истцом начислено и выставлено к оплате ответчику за спорный период 3 978 649 096,64 руб. (с учетом НДС). Сумма, оплаченная ОАО "АвтоВАЗ" - 3 565 039 484,59 руб. (с НДС), в том числе, 820 659 082,94 руб. - за мощность, 1 992 925 607,98 руб. - за электрическую энергию, 751 454 793,68 руб. -прочее. Сумма, предъявленная ко взысканию истцом по настоящему делу -413 609 612,06 руб., складывается из объема разногласий сторон в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка (из-за различия примененного коэффициента) (337 970 490,93 руб.) и прочего (75 639 121,13 руб.). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 413 609 612,07 руб., из которых разногласия сторон в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка составили лишь 337 970 490,93 руб., судами не выяснен вопрос, в связи с чем возникли разногласия сторон по оставшейся части задолженности (если таковые имелись) и произведена ли оплата 75 639 121,13 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая разногласия сторон в части определения стоимости поставленной истцом мощности с оптового рынка электрической энергии и мощности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23 ответчик оплатил истцу стоимость мощности, суд апелляционной инстанции не учел и не оценил позицию самого ответчика по делу в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности, выяснил правовые позиции сторон относительно указанной судом кассационной инстанции суммы.

Представитель ответчика письменно и в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел оплату в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями дополнительного соглашения N 23.

Для подготовки ответа на данный вопрос истцом суд объявлял перерыв, а затем, отложил судебное заседание.

После отложения, в судебном заседании представитель ответчика не изменил правовой позиции по спорной сумме.

Представители истца в письменных пояснениях и в судебном заседании, не опровергая надлежащими доказательствами факт полной оплаты долга в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23, пояснили, что расчет спорной суммы, указанной в судебном акте суда кассационной инстанции, основан не на дополнительном соглашении N 23, а на требованиях закона, т.к. дополнительное соглашение N 23 они считают незаключенным.

Однако, данные доводы не могут быть приняты, поскольку и при первом рассмотрении и при втором, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания дополнительного соглашения N 23 незаключенным. Данный вопрос был предметом исследования и судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении не указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заключенности спорного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23 ответчик оплатил истцу долг.

Надлежащих доказательств опровергающих полную оплату в соответствии с условиями спорного дополнительного соглашения истцом не представлено.

На вопрос суда представитель истца, не оспаривая факта того, что в дополнительном соглашении механизм расчета спорной стоимости не предусматривал всех затрат истца по исполнению его договорных обязательств, затруднился ответить почему в спорном соглашении не были предусмотренные спорные затраты.

Таким образом, указанная в судебном акте суда кассационной инстанции спорная сумма была рассчитана истцом не в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23, сумма, полученная в результате такого расчета противоречит согласованным условиям и не может быть взыскана с ответчика.

Истец также указывал, что обязанность ответчика по оплате спорной задолженности возникла из договорных правоотношений и в силу пункта 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подписано дополнительное соглашение в редакции истца, в том числе по пункту 2, согласовывающего механизм определения стоимости электрической энергии (мощности). Факт несогласования п. 4.1 дополнительного соглашения не может свидетельствовать о незаключенности соглашения, поскольку условия, содержащиеся в п. 4.1 не могут быть отнесены к существенным условиям договора. Оснований считать дополнительное соглашение N 23 незаключенным не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик в период октябрь - декабрь 2014 года оплачивал рассчитанную истцом стоимость в соответствии с законодательством РФ, а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 23, что за январь 2015 года акт подписан ответчиком без разногласий не могут быть приняты, поскольку представитель ответчика пояснил, что данные действия были совершены ошибочно.

При этом, суд учитывает, что действия ответчика были совершены в условиях отсутствия представления истцом детализации расчетов, данные действия ответчика, в условиях согласованного п. 2 спорного соглашения не могут свидетельствовать об изменении условий договора.

Суд установил, что покупка мощности на оптовом рынке электрической энергии осуществлялась истцом в целом по зарегистрированной группе точек поставок "AVTOVAZ" (коммерческий оператор оптового рынка ОАО "АТС" не разделяет приобретенную мощность по потребителям), в состав которой помимо потребителя ОАО "АВТОВАЗ" также входит потребители ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и ООО "Волжский машиностроительный завод".

Истец в спорных актах рассчитывал стоимость как произведение цены поставки электрической энергии (мощности) на фактический объем электрической энергии, поставленной для нужд ОАО "АВТОВАЗ" в каждом расчетном периоде. При этом затраты на покупку мощности для ОАО "АВТОВАЗ" определялись как произведение обязательств истца по договорам на покупку мощности в отношении ГТП AVTOVAZ на отношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АВТОВАЗ" к фактическому собственному максимуму потребления по ГТП AVTOVAZ.

Однако, при распределении приобретенной на оптовом рынке мощности между указанными потребителями пропорционально их фактическому потреблению истец отразил свои затраты в механизме определения стоимости, предусмотренном в п. 2 дополнительного соглашения N 23, который был согласован с ответчиком.

Исходя из формулы цены, согласованной сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения N 23 ответчик при оплате стоимости электрической энергии (мощности) применял соотношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АВТОВАЗ" к фактическому объему покупки мощности на оптовом рынке по ГТП AVTOVAZ.

Таким образом, анализируя расчеты, положенные в основание иска и расчет, предусмотренный соглашением N 2, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчиком произведена оплата долга, в том числе и электрической энергии (мощности) (в том числе затраты на покупку мощности) за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в соответствии с формулой цены и порядком определения затрат, которые предусмотрены п. 2 Дополнительного соглашения N 23 в редакции протокола разногласий (т.1. л.д.39-44), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако истец, в нарушение условий заключенного дополнительного соглашения N 23 при расчетах цены электроэнергии (мощности) ОАО "АВТОВАЗ", применял непредусмотренное условиями п.2 дополнительного соглашения N 23 соотношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АВТОВАЗ" к фактическому максимуму потребления по всей ГТП.

Как указывалось выше, ответчик исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

При этом, согласованная сторонами формула и порядок определении затрат истца были предложены самим истцом, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.14 N 14/8903 (т.2, л.д.111), с которым был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец в предложенной им формуле цены электрической энергии (мощности) предусмотрел порядок определения стоимости, который покрывал не все его затраты, при таких обстоятельствах риск наступления последствий несет истец.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из позиции истца, указав, что если "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" прямо не установлен порядок определения стоимости мощности по договору энергоснабжения между энергосбытовой компанией и потребителем, то в данном случае применяется законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно "Правила оптового рынка электрической энергии и мощности" (п. 122), которые закрепляют обязанность покупки мощности с учетом коэффициента наличия мощности. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недействительности части сделки в части расчета стоимости электрической энергии (мощности), указав при этом на несоответствие п. 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и п. 122 "Правил оптового рынка электрической энергии и мощности",

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 3.1.2 договора энергосбытовая компания взяла на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии абоненту в объеме и с качеством, установленными п.п. 2.1, 2.2 договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг но передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией.

Согласно статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с I января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых Законом об электроэнергетике предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Истец является независимой энергосбытовой организацией, а также субъектом оптового рынка и реализовал электрическую энергию (мощность) ответчику по свободным нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5 договора, дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 23 (т.1.,л.д.33-37) стороны согласовали с 01.10.2014 порядок формирования стоимости на электрическую энергию и мощности с учетом затрат энергосбытовой компании на покупку мощности.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласованный сторонами по договору порядок определения цены электрической энергии (мощности) включает в себя и затраты энергосбытовой компании в отношении абонента на покупку мощности (пункт 78 Основных положений).

Согласно пункту 1 Правил N 1172 "участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Порядок получения указанными организациями статуса субъекта оптового рынка установлен ст.35 Закона об электроэнергетике, разделом 2 Правил N 1172.

ПАО "АВТОВАЗ" не обладает статусом субъекта оптового рынка, договор о присоединении к торговой системе оптового рынка не заключал, в связи с чем, Правила N 1172 не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Нормы пункта 122 Правил N 1172 относятся к разделу 8 "Правовые основы организации торговли мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности, а также особенности ее обращения на оптовом рынке" и распространяются на истца, имеющего статус субъекта оптового рынка, закупающего электрическую энергию и мощность в спорный период не только для ответчика, но и для других потребителей.

Ни в одном из вышеуказанных нормативных актов не установлен порядок определения стоимости мощности по договору энергоснабжения между энергосбытовой компанией и потребителем.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку дополнительное соглашение N 23 содержит все существенные условия договора энергоснабжения, то является самостоятельной сделкой.

Данное соглашение является оспоримой сделкой.

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом не установлено, что спорное соглашение посягает на какие либо публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Учитывая, что установление данных обстоятельств является обязательным для признания дополнительного соглашения ничтожным, вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения N 23 в части является необоснованным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Данные требования не были заявлены в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил материальные нормы о последствиях признания сделки недействительной, не подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, законодательно установлено, что энергосбытовые компании могут заключать договоры с потребителями (кроме населения) на свободных условиях в части определения стоимости мощности.

Как указывалось выше, исходя из формулы цены, согласованной сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения N 23 ПАО "АВТОВАЗ" при оплате стоимости электрической энергии (мощности) применял соотношение фактического собственного максимума потребления ОАО "АВТОВАЗ" к фактическому объему покупки мощности на оптовом рынке по ГТП PAVTOVAZ.

Однако истцом в нарушение условий заключенного дополнительного соглашения N 23 при расчетах стоимости электроэнергии (мощности) для ОАО "АВТОВАЗ" применял соотношение фактического собственною максимума потребления ОАО "АВТОВАЗ" к фактическому максимуму потребления по всей ГТП, не предусмотренное условиями договора.

Расчеты и платежи произведены ответчиком в соответствии с согласованной сторонами формулой цены, которая предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения N 23.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ( в том числе по спорной сумме, указанной в судебном акте кассационной инстанции), об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу А55-10222/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу открытого акционерного общества "Автоваз" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов