Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-5477/16 по делу N А49-13745/2014

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А49-13745/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Вильданов Р.А.)

по делу N А49-13745/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1085834003408, ИНН 5834042938) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1126319007100, ИНН 6319164389) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственно бюджетное учреждение "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 кассационная жалоба возвращена учреждению на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную с нарушением установленного порядка подачи.

Учреждение 22.12.2016 повторно через суд первой инстанции подало кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 16.01.2017 кассационная жалоба учреждения возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учреждение 09.02.2017 вновь подало в Арбитражный суд Пензенской области кассационную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 01.03.2017 кассационная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Считая указанное определение незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Возвращая вновь поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 истекал 19.12.2016, тогда как учреждение подало кассационную жалобу 09.02.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области), то есть по истечении срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное поступлением кассационной жалобы в адрес заявителя в последний день срока для ее подачи (19.12.2016) и недостаточным временем для повторной оплаты государственной пошлины ответчиком как филиалом федерального государственного бюджетного учреждения.

Отклоняя доводы вышеуказанного ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу. Обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий.

Поскольку учреждение не привело иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока, кассационной суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Доводы учреждения, заявленные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам судом кассационной инстанции была дана оценка при повторной подаче кассационной жалобы.

Своевременное обращение с кассационной жалобой в нарушение порядка ее подачи и его последующее устранение, так и продолжительность пропуска срока (3 дня) при вторичном обращении могли являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, однако учреждение не заявляло соответствующее ходатайство при повторном (вторичном) обращении, чем лишь способствовало увеличению продолжительности пропуска процессуального срока.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Подача первоначальной и повторной кассационных жалоб с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

Следует отметить, что необходимость повторной уплаты заявителем государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции определениями от 12.12.2016 и от 16.01.2017 разрешен не был (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, учреждение имело возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законом процессуальный срок путем ее подачи в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр" (абзац 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданная ответчиком жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо иных доводов о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А49-13745/2014 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова