Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20260/17 по делу N А57-20635/2012

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А57-20635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-20635/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск, Саратовская область, (ИНН: 6422010174, ОГРН: 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - должник, ОАО "Новоузенский элеватор") конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований, относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде платежей от передачи обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (далее - ООО "РосТехИнфо") в аренду по договору от 22.08.2014 имущества должника, находящегося в залоге у Банка; просил установить, что указанные денежные не должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 разногласия разрешены; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендной платы от передачи ООО "РосТехИнфо" в аренду по договору от 22.08.2014 имущества должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 отменено; принят новый судебный акт; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендной платы от передачи ООО "РосТехИнфо" в аренду по договору от 22.08.2014 имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры залога между должником и Банком были заключены в 2010 и 2012 годах, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к рассматриваемым залоговым правоотношениями не могут быть применены нормы статьи 334 ГК РФ в редакции указанного закона.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником Польникова М.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Россельхозбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Польников М.Г. (определение суда от 03.04.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 275 391 465 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно содержанию указанного судебного акта права Банка как залогового кредитора основаны на договорах о залоге оборудования от 29.10.2010 N 105210/0511-5, от 30.11.2010 N 105210/0511-5/1, от 28.12.2010 N 105210/0511-5/2, от 25.06.2012 N 105210/0511-5/3, от 24.01.2012 N 125200/0008-5, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2010 N 105210/0511-7.1 (с учетом дополнительных соглашений от 19.12.2011 N 1, от 25.06.2012 N 1), от 24.12.2010 N 105210/0511-7.1/1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1), от 25.06.2012 N 105210/0511-7.2, от 24.01.2012 N 125200/0008-7, договорах о залоге транспортных средств от 30.11.2010 N 105210/0511-4 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 1), от 25.06.2012 N 105210/0511-4/1, от 24.01.2012 N 125200/0008-4.

22 августа 2014 года между ОАО "Новоузенский элеватор" (арендодатель) и ООО "РосТехИнфо" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество и оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк".

В адрес конкурсного управляющего должником поступило обращение АО "Россельхозбанка" (от 07.09.2016 N 052-01-11/1455), из которого следует, что, по мнению конкурсного кредитора, денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "РосТехИнфо" по договору от 22.08.2014 в аренду имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения платежей, поступающих от передачи в аренду третьему лицу имущества должника, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Суд первой инстанции, устанавливая порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду ООО "РосТехИнфо" по договору от 22.08.2014 находящего в залоге имущества должника - в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что, что специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника залогового кредитора - после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации.

Помимо этого, судом первой инстанции также было отмечено, что изменения в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" был изложен в новой редакции, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции применим к правоотношениям по залогу, возникшим после 01.07.2014.

Принимая во внимание, что договоры залога в отношении спорного имущества были заключены между ОАО "Новоузенский элеватор" и АО "Россельхозбанк" в 2010 и 2012 годах, суд первой инстанции счел, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду ООО "РосТехИнфо" по договору от 22.08.2014 находящегося в залоге у Банка имущества должника, - в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, то к таким отношениям по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд счел, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, изложенные в новой редакции Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, применимы к рассматриваемым правоотношениям исходя из того, что для распределения арендных платежей правовое значение имеет факт заключения между должником и ООО "РосТехИнфо" договора аренды находящегося в залоге имущества должника от 22.08.2014 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 24 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге были внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом споре установлено, что правоотношения АО "Россельхозбанк" (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки (залога), заключенных в 2010 и 2012 годах, то есть до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право АО "Россельхозбанк" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения указанных договоров ипотеки (от 2010 и 2012 годов), а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом споре залоговые правоотношения между должником и АО "Россельхозбанк" возникли из договоров ипотеки (залога), заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статья 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" имущества должника, подлежат распределению с учетом преимущественных прав Банка, и, как следствие, - не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суждение апелляционного суда о том, что новыми правоотношениями применительно к пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует считать заключение договора аренды в отношении являющегося предметом залога имущества, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А57-20635/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов