Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19985/17 по делу N А57-12282/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А57-12282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Кралиной Н.А. (доверенность от 28.06.2016), Стрелиной К.Д. (доверенность от 15.01.2016),

ответчика (ООО "Миллениум") - Юркина Т.Ю. (доверенность от 30.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А57-12282/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (ИНН 6443013225, ОГРН 1066443000227), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", г. Красноармейск Саратовской области (ИНН 6442011112, ОГРН 1076432002569) о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: администрация Марксовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Саратовской области

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 6442011112, ОГРН 1076432002569) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (далее - администрация Кировского МО), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.2016 N 0008, заключенного между администрацией и ООО "Миллениум", об обязании ООО "Миллениум" возвратить администрации земельный участок.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Миллениум" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС" о признании объекта недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду общей площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское ул. Центральная д. 38/2, самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд обязал ПАО "МТС" снести за свой счет объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду общей площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское, ул. Центральная, д. 38/2.

Судебная инстанция, удовлетворяя встречный иск, исходила из заключения судебной экспертизы, которым подтверждается факт возведения металлической башни на не принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем данный объект имеет признаки самовольной постройки, следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. Встречный иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску истцом не представлены, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что орган местного самоуправления нарушил требования земельного законодательства, кроме того, в действиях ООО "Миллениум" усматриваются явные признаки злоупотребления правом.

Администрация Кировского МО в отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве ООО "Миллениум" на кассационную жалобу ПАО "МТС" возражает против отмены решения суда первой инстанции и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, ООО "Миллениум" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО "Миллениум" указало, что доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора является письмо ООО "Миллениум" от 08.04.2016 N 16-08/045, кроме того, в связи с отсутствием намерения ПАО "МТС" добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одного из его сторон.

В судебном заседании представители ПАО "МТС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Миллениум" возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25.04.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах ПАО "МТС" и ООО "Миллениум", отзывах на жалобу ПАО "МТС" и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области утвержден акт выбора земельного участка от 28.07.2008 N 207-р для строительства и предварительного согласования ОАО "МТС" (ныне - ПАО "МТС") сооружений сотовой связи на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Марксовский район, с. Калининское, примерно 90 м от д. 36 по ул. Центральной по направлению на северо-запад, площадью 2500 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 01.10.2008 N С20/08-1849 земельный участок площадью 2500 кв. м имеет кадастровый номер 64:20:032101:464, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.09.2008, находится примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район, с. Калининское, ул. Центральная, д. 36.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 22.10.2008 N 2114 ОАО "МТС" предоставлен в аренду на срок 3 года указанный земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464, общей площадью 2500 кв. м.

На основании указанно постановления между администрацией Марксовского муниципального района и ОАО "МТС" заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2008 N 1615.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района от 13.11.2008 N 2295 ОАО "МТС" выдано разрешение на строительство N RU64520000-117 металлической башни.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 N N RU64520000-15 металлическая башня введена в эксплуатацию.

Право собственности ОАО "МТС" на объект недвижимости: металлической башни сотовой связи, назначение: Сооружение, инв.N 63:226:002:000185110, лит I,II,III, адрес объекта: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Марксовский район, с. Калининское, ул. Центральная, д. 36, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2011 серии 64-АГ N 132041.

Согласно постановлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 27.03.2012 N 688 прекращено право аренды на земельный участок, предоставленный ОАО "МТС" постановлением от 22.10.2008 N 2114, в связи с предоставлением земельного участка в собственность (за плату).

Соглашением от 27.03.2012 договор аренды от 22.10.2008 N 1615 расторгнут.

Между администрацией Марксовского муниципального района (продавец) и ОАО "МТС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 64:20:032101:464, на котором расположен принадлежащий ОАО "МТС" объект недвижимости.

Факт передачи покупателю земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012.

На основании постановления администрации Марксовского муниципального района от 27.03.2012 N 688, договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2012, акта приема-передачи земельного участка от 23.08.2012 за ПАО "МТС" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2012 серии 64-АГ N 608799.

В свою очередь, между администрацией Кировского МО (арендодатель) и ООО "Миллениум" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2016 N 0008, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468, общей площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское, ул. Центральная, д. 38/2, для размещения сотовой станции связи.

Согласно кадастровому паспорту от 20.02.2016 N 64/201/2016-125551 земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15.01.2016.

ООО "Миллениум" в связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта связи, принадлежащего ПАО "МТС", направило последнему письмо от 08.04.2016 N 16-08/045 с предложением заключить с ним договор субаренды.

ПАО "МТС", полагая, что заключение договора аренды земельного участка от 10.03.2016 N 0008 с ООО "Миллениум" нарушает права ПАО "МТС", поскольку в границах него находится объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Миллениум", ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке с кадастровый номер 64:20:032901:468 расположен объект недвижимости - металлическая башня сотовой, при этом никаких документов подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости ПАО "МТС" не предоставлено, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет.

Судебные инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой, дав им правильную правовую оценку, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов ПАО "МТС", ссылаясь на те обстоятельства, что администрация Кировского МО предоставила другому лицу - ООО "Миллениум" смежный земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, не учитывая границы земельного участка с кадастровым номером 64:20:032101:464, выкупленного в 2012 году ПАО "МТС" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).

Основные принципы, закрепленные в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяют единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом правила пункта 1 статьи 552 ГК РФ предусматривают переход права на земельный участок при отчуждении здания, сооружения или иной другой недвижимости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468, общей площадью 102 кв. м в рамках договора аренды от 10.03.2016 N 0008 осуществлялось администрацией на основании статей 39.6, 78 ЗК РФ в порядке административной процедуры, установленной законом.

Из анализа предоставленного кадастрового паспорта от 20.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468 поставлен на кадастровый учет 15.01.2016, при этом сведения о пересечении границ отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464, предоставленный ПАО "МТС" в аренду, а впоследствии в собственность поставлен на кадастровый учет 22.09.2008, но при наличии только адресных ориентиров (примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район, с. Калининское, ул. Центральная, д. 36).

Следует отметить, что ПАО "МТС" не оспаривает процедуру предоставления земельного участка, используемого ООО "Миллениум".

Правила части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 2771, проведенной в рамках настоящего дела, при фактически установленных границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468, имеющего координаты поворотных точек, установлено, что на указанном земельном участке располагается металлическая башня сотовой связи.

Таким образом, факт нахождения объекта недвижимости (сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468 подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032101:464, который первоначально предоставлялся ПАО "МТС" под строительство металлической башни, отсутствует указанный объект, тогда как последний при приватизации указанного участка в 2012 году основывал свое право на положении статьи 36 ЗК РФ.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, принимая постановление от 27.03.2012 N 688 "О предоставлении земельного участка в собственность ПАО "МТС" и заключая договор купли-продажи от 01.07.2012, также не учла, что в границах приобретаемого земельного участка не имеется спорного сооружения, принадлежащего покупателю земельного участка.

Таким образом, ПАО "МТС", осуществив приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:20:032101:464 при недоказанности оснований, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, оспаривает договор аренды другого лица, процедура предоставления которого была соблюдена в установленном законом порядке.

Вместе с тем ПАО "МТС", допустив нарушение в виде строительства объекта за пределами изначально предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 64:20:032101:464, обратилось с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного администрация Кировского МО с другим лицом (ООО "Миллениум") и на смежный земельный участок, при этом ссылаясь на факт нахождения на нем принадлежащего обществу сооружения с целью применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку именно ПАО "МТС" допустило нарушения земельного законодательства при строительстве объекта, не допускается недобросовестное осуществление им гражданских прав исключительно с целью причинить вреда другому лицу.

Ссылки ПАО "МТС" о наличии в действиях ООО "Миллениум" злоупотреблении правом не основаны на правильном толковании закона.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровым номером 64:20:032901:426 и 64:20:032901:468 признаются смежными, при приобретении ПАО "МТС" земельного объекта в собственность границы участка не были уточнены, тогда как при формировании смежного участка определялись соответствующие границы.

При таких обстоятельствах строительство объекта (сооружения) за пределами границ предоставленного участка не может являться основанием для признания договора аренды смежного участка, заключенного публичным образованием с другим лицом в установленном законом порядке, поскольку ПАО "МТС" осуществляло строительство сооружения на участке, который не имел установленных границ, риск неблагоприятных последствий несёт собственник указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части встречного иска, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, указанной нормой определен перечень экономических споров и категорий дел, по которым не требуется соблюдение мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Судом первой инстанции установлены основания для принятия встречного иска, который впоследствии был разрешен по существу.

Вместе с тем формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 5 статьи 4 АПК РФ в данном конкретном случае для предъявления встречного иска, направленного на исключение первоначального иска, не имелось.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ПАО "МТС", к которому был предъявлен встречный иск, и в ходе рассмотрения дела не указывало на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, и в поведении такой стороны не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, не имелось и доводов в апелляционной жалобе о нарушении досудебного порядка по встречному требованию.

Применительно к спорной ситуации оставление судом апелляционной инстанции встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что проверка судебного решения в части удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции по существу не осуществлялась, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А57-12282/2016 в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплёва