Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-2512/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А57-12282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2017 N П12-06/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-12282/2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (413084, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1066443000227, ИНН 6443013225), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154А, офис 524/3, ОГРН 1166451079937, ИНН 6452124877),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Марксовского муниципального района (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 18, ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355)

о признании недействительным договора аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154А, офис 524/3, ОГРН 1166451079937, ИНН 6452124877)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) с исковым заявлением администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.2016 N 0008, заключенного между администрацией и ООО "Миллениум", об обязании ООО "Миллениум" возвратить администрации земельный участок.

ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС" о признании объекта недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящегося на предоставленном истцу в аренду земельном участке общей площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское ул. Центральная д. 38/2, самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "МТС" снести за свой счет объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящийся на предоставленном истцу в аренду земельном участке общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское, ул. Центральная, д. 38/2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, требования ООО "Миллениум" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Миллениум", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции в части обязания ПАО "МТС" снести за свой счет объект недвижимости - металлическую башню сотовой связи, находящийся предоставленном ООО "Миллениум" в аренду на земельном участке общей площадью 102 кв.м с кадастровым номером 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с. Калининское, ул. Центральная, д. 38/2, оставлено без изменения.

15.12.2017 ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов в сумме 425 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года заявление ООО "Миллениум" удовлетворено частично, с ПАО "МТС" в пользу ООО "Миллениум" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО "МТС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизит размер судебных расходов до 70 000 руб.

Администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, администрация Марксовского муниципального района, ООО "Миллениум", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Миллениум" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016, заключенный между ООО "Миллениум" (Заказчик) и адвокатом Зуевым Д.Ю. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО "Миллениум" услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-12282/2016.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 06.06.2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

28.12.2016 между ООО "Миллениум" (Заказчик) и Юркиным Т.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии пунктом 3.2 договора от 28.12.2016 N 1 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 1 к договору от 28.12.2016 N 1 стоимость услуг Юркин Т.Ю. определена в размере 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 N 2 к договору от 28.12.2016 N 1 Юркин Т.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Миллениум" в суде апелляционной инстанции по делу N А57-12282/2016, стоимость услуг Юркина Т.Ю. определена в размере 100 000 руб.

16.01.2017 между ООО "Миллениум" (Заказчик) и адвокатом Зуевым Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-12282/2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 06.06.2016, от 28.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), от 16.01.2017, и их оплаты ООО "Миллениум" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.02.2017 N 1, от 05.05.2017 N 2, от 19.06.2017 N 3, расходные кассовые ордеры от 05.05.2017 N 9, от 06.02.2017 N 7, от 19.06.2017 N 12, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2017 N 41/2, от 19.10.2017 N 41/1.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Миллениум" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Зуев Д.Ю., Юркин Т.Ю. осуществляли представление интересов ООО "Миллениум" при рассмотрении дела, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Миллениум" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 150 000 руб., в том числе 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 150 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 150 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "МТС" указывает, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, средняя стоимость оказанных ответчику юридических услуг составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Представленное ПАО "МТС" в материалы дела письмо компании "Маркелов Group" (т. 5, л.д. 30) содержит указание на приблизительную стоимость юридических услуг без учета сложности дела.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-12282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная