Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19685/17 по делу N А55-24557/2014

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А55-24557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24557/2014

по заявлению арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саякфаровой Ильфиры Марсиловны (ИНН 632300260859, ОГРН 305632001900063),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Саякфаровой Ильфиры Марсиловны (ИНН 632300260859, ОГРН 305632001900063) (далее - ИП Саякфарова И.М., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 ИП Саякфарова И.М. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 конкурсным управляющим ИП Саякфаровой И.М. утвержден Швецов Эдурад Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой И.М. прекращено.

Арбитражный управляющий должником Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в размере 102 417,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 с ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области за счет средств, выделяемых на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего Булюсина М.Г. взыскано вознаграждение 102 417,27 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой И.М. прекращено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Булюсин М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булюсина М.Г. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Саякфаровой И.М., является ФНС России.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Саякфаровой И.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения за период наблюдения за период с 09.12.2014 по 03.03.2015, правомерно исходили из следующего.

Вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма - 30 000 рублей в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и признав его неверным (вознаграждение составляет 84 193 руб. 50 коп.), и, учитывая, что апелляционный суд в пределах заявленных требований не вправе выйти за их рамки, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в заявленном арбитражным управляющим размере - 84 000 руб. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим были понесены судебные расходы: оплата за публикации в газете "Коммерсантъ" - 5267 руб. 76 коп., почтовые расходы - 711 руб. 83 коп., публикация в ЕФРСБ - 1920 руб. Всего в размере 7899 руб. 59 коп.; расходы, понесенные арбитражным управляющим в период конкурсного производства: оплата за публикации в газете "Коммерсантъ" - 6630 руб. 83 коп., почтовые расходы - 755 руб. 01 коп., публикация в ЕФРСБ - 4131 руб. 84 коп. Всего за конкурсное производство - 11 517 руб. 68 коп.

Данные расходы подтверждены платежными документами и почтовыми квитанциями, приложенными в материалы дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении арбитражного управляющего в указанный период от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Учитывая, что у ИП Саякфаровой И.М. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Саякфаровой И.М. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие понесенных арбитражным управляющим расходов, период исполнения Булюсиным М.Г. обязанностей временного управляющего должником, установив, что доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Булюсина М.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 84 000 руб. и в возмещение расходов 19 417 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-24557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова