Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-19445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-24557/2014

Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 11.04.2016,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Ашенбреннер К.Е, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Булюсина М.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А55-24557/2014 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Саякфаровой Ильфиры Марсиловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 в отношении ИП Саякфаровой Ильфиры Марсиловны введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 ИП Саякфарова Ильфира Марсиловна признана несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 конкурсным управляющим ИП Саякфаровой Ильфиры Марсиловны утвержден Швецов Эдурад Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой Ильфиры Марсиловны прекращено.

Арбитражный управляющий должника Булюсин М.Г. обратился в суд с заявлением ФНС России о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в размере 102 417, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 с ФНС России, МИФНС РФ N 15 по Самарской области за счёт средств, выделяемых на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича взыскано вознаграждение 102 417, 27 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Булюсина М.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А55-24557/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 о прекращении производства по делу, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Булюсин М.Г. исполнял обязанности временного управляющего с 09 декабря 2014 (резолютивная часть об утверждении временным управляющим) по 02 марта 2015, а также обязанности конкурсного управляющего с 03 марта 2015 (резолютивная часть о признании ИП несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника) до 30 сентября 2015 (резолютивная часть определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий, заявляя о взыскании вознаграждения и расходов, просил взыскать: вознаграждение за период наблюдения за период с 09.12.2014 по 03.03.2015 в размере 84 000 руб.; расходы, понесенные арбитражным управляющим в период наблюдения: оплата за публикации в газете "Коммерсантъ" - 5 267 руб. 76 коп., почтовые расходы - 711 руб. 83 коп., публикация в ЕФРСБ - 1 920 руб. Всего в размере 7 899 руб. 59 коп.; расходы, понесенные арбитражным управляющим в период конкурсного производства: оплата за публикации в газете "Коммерсантъ" - 6 630 руб. 83 коп., почтовые расходы - 755 руб. 01 коп., публикация в ЕФРСБ - 4 131 руб. 84 коп. Всего за конкурсное производство - 11 517 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что жалоб на действия арбитражного управляющего не поступило.

Вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма - 30 000 рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, признает его неверным, вознаграждение составляет 84 193 руб. 50 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в размере 84 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона о банкротстве, обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 19 417 руб. 27 коп. (расходы на проведение процедур), 84 000 руб. (вознаграждение).

Общая сумма, подлежащая взысканию за счет заявителя, составляет 84 000 руб. + 7 899 руб. 59 коп. + 11 517 руб. 68 коп. = 103 417 руб. 27 коп.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилось с апелляционной жалобы, в которой в качестве доводов указывает, что вознаграждение временного управляющего и фактически понесенные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежат взысканию с должника, поскольку при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника иной порядок и условия финансирования.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 09 декабря 2014 временному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 30 000 руб.

Процедура банкротства должника по упрощенной процедуре введена решением о введении конкурсного производства.

Соответственно положения о вознаграждении арбитражного управляющего в процедурах банкротства отсутствующего должника подлежат применению в данном случае к процедуре конкурсного производства, а не наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре не предоставляет права заявителю по делу отказываться от возмещения расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Булюсина М.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А55-24557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.Е. Кувшинов