Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19105/17 по делу N А65-24998/2014

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Кравченко Гульнары Мидхатовны - Файзуллина Р.В., доверенность от 17.08.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Гульнары Мидхатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24998/2014

по заявлению Кравченко Гульнары Мидхатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу N А65-24998/2014 по исковому заявлению Каландарова Алексея Абдуллаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 243 000 рублей убытков, с участием третьих лиц: саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Каландаров Алексей Абдуллаевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (далее - ООО "Юридическое Агентство "Астрея") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Кравченко Гульнары Мидхатовны убытков в размере 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены, с Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взысканы 228 000 руб. убытков, 7560 руб. расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" взыскано 15 000 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; распределена государственная пошлина.

Кравченко Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравченко Г.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменить, сославшись на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей, что не было известно заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Юридическое Агентство "Астрея", Каландаров А.А. просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конопатова В.В., находящегося в отпуске, на судью Иванову А.Г. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Кравченко Г.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кравченко Г.М. сослалась на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета"), о чем ей было не известно. Ответчиком нарушена очередность текущих платежей перед Имамовым И.А., исполнявшим обязанности арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета", в сумме 243 000 руб. За период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамову И.А. полагалось вознаграждение в общей сумме 496 717 руб. За вычетом фактически оплаченной Имамову И.А. суммы в размере 67 000 руб., оставшаяся сумма, подлежавшая выплате последнему из конкурсной массы должника, составила 429 717 руб. Нарушение очередности текущих платежей первой очереди, определенной перед Имамовым И.А., произошло в период исполнения Соколовой С.А. и Каландаровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета", вступивших в должность после Имамова И.А. Денежные средства в сумме 243 000 руб. полагаются выплате Имамову И.А., но данный факт был скрыт истцами. Кроме того, Кравченко Г.М. указала на то, что, зная данные обстоятельства и имея задолженность перед исполнявшим обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамовым И.А. в сумме 429 717 руб., истцы возражали против вступления Имамова И.А. в дело в качестве третьего лица, что имело решающее значение при его рассмотрении и, как следствие, повлекло неправильное вынесение судом решения от 07.04.2015 по делу N А65-24998/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Имамов И.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заявил о вступлении в дело N А65-24998/2014 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно, о взыскании с Кравченко Г.М. в пользу арбитражного управляющего Имамова И.А. 243 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет требований у Каландарова А.А., ООО "Юридическое Агентство "Астрея" и арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. к Кравченко Г.М. по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истцов и третьего лица отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015 исковые требования арбитражного управляющего Имамова И.А. удовлетворены, с Кравченко Г.М. в пользу Имамова И.А. взысканы 243 000 руб. убытков, 7860 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кравченко Г.М., были известны на момент вынесения решения от 07.04.2015 по делу N А65-24998/2014 как самому заявителю, так и суду, а также лицам, участвующим в деле, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N А65-24998/2014 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015.

Кроме того, суды двух инстанций исходили из того, что судом в рамках дела N А65-19205/2015 было установлено, что Кравченко Г.М. как конкурсному управляющему было известно о судебных актах по делу N А65-12209/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ракета", которыми Имамов И.А. утвержден временным, а затем конкурсным управляющим должником, что ежемесячный размер его вознаграждения составляет 30 000 руб.

Ответчику было известно о необходимости погашения текущей задолженности перед Имамовым И.А. за период его деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета", данное обстоятельство также подтверждается отметкой об ознакомлении Кравченко Г.М. с материалами дела N А65-12209/2009, томом N 5, содержащим отчет Имамова И.А. от 26.06.2010 о ходе проведения конкурсного производства, в котором указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Проанализировав решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 N А65-19205/2015, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые Кравченко Г.М. ссылается как на вновь открывшиеся, были ей известны еще в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" в рамках дела N А65-12209/2009, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013.

Довод Кравченко Г.М. о том, что истцы скрывали наличие задолженности перед Имамовым И.А., отклонен судами как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела N А65-24998/2014.

Таким образом, по результатам оценки доказательств суды посчитали, что ответчику, истцам и суду на момент рассмотрения дела N А65-24998/2014 было известно о существовании задолженности перед Имамовым И.А., в связи с чем данное обстоятельство нельзя рассматривать существенным и вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кравченко Г.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А65-24998/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов