Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6591/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодкова Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кравченко Г.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по заявлению Каландарова Алексея Абдуллаевича о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Каландарова А.А., Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань,

к Кравченко Г.М.,

с участием третьих лиц:

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании 243 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каландаров А.А., ООО "Юридическое Агентство "Астрея" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 243 000 рублей убытков, в том числе 15 000 рублей убытков в пользу ООО "Юридического Агентства "Астрея", 228 000 рублей убытков в пользу Каландарова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП "СМО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Страховое ОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 исковые требования удовлетворены. С Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу Каландарова Алексея Абдуллаевича взыскано 228 000 рублей убытков, 7 560 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. С Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" взыскано 15 000 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Также с Кравченко Гульнары Мидхатовны взыскано 300 рублей госпошлины в доход бюджета.

Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Кравченко Г.М. 90 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А65-24998/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года заявление удовлетворено, с Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравченко Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каландаров А.А., ООО "Юридического Агентства "Астрея" представили через электронную систему "МойАрбитр" отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявили ходатайства о проведении заседания в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кравченко Г.М. судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кравченко Г.М. подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её рассмотрения на 21 июня 2016 года заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, представленный в суд в электронном виде, и разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресам заявителя, указанным в материалах дела, однако почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения (44312395457340, 44312395457326, 4431239545733,44312395457319).

Кравченко Г.М. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако к судебному заседанию оригиналы документов, в том числе апелляционной жалобы не представлены, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кравченко Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по заявлению Каландарова Алексея Абдуллаевича о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А65-24998/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова