Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11436 по делу N А65-24998/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Кравченко Гульнары Мидхатовны (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу N А65-24998/2014

по иску Каландарова Алексея Абдуллаевича (г. Сызрань), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (г. Казань) к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 243 000 руб. убытков,

(третьи лица: саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания") установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, удовлетворен иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями (бездействием) последнего в связи с нарушением им очередности оплаты текущих платежей при проведении ответчиком процедуры банкротства в отношении ООО "Агрофирма "Ракета".

Определением того же суда от 25.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Кравченко Г.М. о пересмотре решения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Г.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования Кравченко Г.М. сослалась на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей, что не было известно заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 07.04.2015 вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено, так как приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, заявитель не подтвердил, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная заявителем после вступления в законную силу решения от 07.04.2015 информация фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а также о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов