Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12001/13 по делу N А55-31819/2009

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Марченковой Л.Н. (17.06.2014), доверенность от 15.04.2014, Петренко А.Ю. (24.06.2014), доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДоступПроект", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Б-Д консалтинг", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-31819/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДоступПроект", общества с ограниченной ответственностью "Б-Д консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Игошина Михаила Владимировича об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара (ИНН 6316107128, ОГРН 1066316003148),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ДоступПроект" (далее - ООО "ДоступПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 7 225 129 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Б-Д консалтинг" (далее - ООО "Б-Д консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 151 231 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 870 000 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2013 заявления ООО "ДоступПроект", ООО "Б-Д консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Игошин М.В., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, заявления кредиторов и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявлений ООО "ДоступПроект", ООО "Б-Д консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" отказано. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ДоступПроект", ООО "Б-Д консалтинг" просят отменить принятые по обособленным спорам определение, постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Б-Д консалтинг" указывает на нарушение судами положений статьи 71, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принятие судами во внимание правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12. Также считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту сверки задолженности, платежным документам, претензии и переписке сторон.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДоступПроект указывает на неправильность выводов суда о незаключенности соглашения о новации, несоответствии такого вывода нормам материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения по кассационным жалобам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.06.2014 был объявлен перерыв до 24.06.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Ярмарка" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1870 000 руб. основано на договоре цессии, заключенном 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" по договору аренды от 22.01.2009 в размере 1 870 000 руб.

Предметом аренды является часть помещений, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 1 и состоящих из нежилых (производственных) помещений корпуса А, 3 этаж, помещения 1-9, 11, 13, 14, части помещений 26, 30, 31, 32, 41, 42, 44-47 согласно плана, общей площадью 935 кв.м.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение начисляется ежемесячно в виде фиксированной суммы за пользование помещением согласно приложению N 1 к договору (в размере 187 000 руб.) и переменной в виде платы за коммунальные услуги (обслуживание, отопление) в размере фактически потребленных услуг, согласно расчету, приведенному в приложении N 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за аренду производится на основании выставленного счета в следующем порядке: за переменную часть - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным; за фиксированную часть - единовременным платежом в размере общей суммы по договору за весь период его действия не позднее 22.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ярмарка" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1 870 000 руб., суды исходили из того, что сторонами договора аренды не определен объем переменной части арендной платы и не представлены доказательства наличия задолженности - акты сверки задолженности, расчет.

Заявление ООО "Б-Д Консалтинг" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 151 231 руб. основано на договоре цессии от 14.03.2013, заключенном между ООО "Конструкторско-технологическое бюро" и ООО "Б-Д Консалтинг", в соответствии с условиями которого ООО "Конструкторско-технологическое бюро" уступило ООО "Б-Д Консалтинг" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору поставки продукции от 01.03.2006 N 25-06/98.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки ООО "Конструкторско-технологическое бюро" (поставщик) обязалось на основании заявки ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" (покупатель) поставить клей для брошюровочных-переплетных работ (ТУ 9219-001-54275070-2003) и упаковку: в полиэтиленовые мешки с последующей укладкой их в картонные короба. При этом, стороны определили, что стоимость поставляемой продукции основывается на текущем прайс-листе поставщика, согласуется устно при приеме заявки и окончательно фиксируется счетом поставщика.

В соответствии с пунктом 11 договора уступки права требования от 14.03.2013, ООО "Конструкторско-технологическое бюро" обязано было передать ООО "Б-Д Консалтинг" документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки от 01.03.2006 N 25-06/98, товарную накладную к договору N472 от 15.10.2008, платежные поручения N588 от 15.10.2008, N595 от 16.10.2008, N725 от 07.11.2008, N741 от 11.11.2008, а также письма ОАО Издательство "Самарский Дом печати" (исх. NN000402, 000326).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Б-Д Консалтинг" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 151 231 руб., судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2010 и исходили из невозможности установления размера задолженности кредитора по причине непредоставления им платежных поручений.

Заявление ООО "Доступ Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 225 129 руб. основано на договоре уступки права требования от 25.04.2013, заключенном между ООО "Доступ Проект" и ООО "Ярмарка", в соответствии с которым ООО "Ярмарка" уступило ООО "Доступ Проект" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в указанном размере. Предмет права требования определен сторонами в Приложении N 1, которое содержит ссылку на Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

Оставляя без удовлетворения требование ООО "Доступ Проект" о включении в реестр требования кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Игошкина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, суды посчитали несогласованным предмет соглашения на том основании, что заявителем не представлен суду договор от 1.12.2006 N 3.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами договора аренды от 22.01.2009 в приложении N 1 к нему согласован фиксированный размер арендной платы в размере 187 000 руб. Исходя из условий договора уступки права требования от 28.07.2010 цедентом уступлено цессионарию право требования к должнику в размере, существующем на дату подписания договора (1 870 000 руб.) и возникшую за период с 22.01.2009 по 22.11.2009, то есть с даты заключения договора аренды. Судами не учтено, что расчет задолженности произведен исходя из согласованного фиксированного размера арендной платы, в связи с чем вывод судебных инстанций о несогласованности переменной части арендной платы не влияет на заявленное требование, поскольку не было предметом уступки.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Б-Д Консалтинг" о включении в реестр требования кредиторов должника, судами не была дана оценка договору поставки от 01.03.2006 N 25-06/98 и товарной накладной от 15.10.2008, представленной заявителем в обоснование своего заявления. Вывод судов о том, что акт сверки не обладает признаком относимости и не подтверждает наличие задолженности сделан судами лишь на том основании, что он не содержит сведений о конкретных обязательствах, без исследования вопроса о наличии (отсутствии) иных правоотношений между сторонами сделки и без истребования доказательств оплаты части полученного товара у контрагента или из банка.

Относительно отказа в удовлетворении заявления ООО "Доступ Проект" о включении в реестр требования кредиторов должника, основанного на договоре уступки права требования от 25.04.2013, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о несогласованности сторонами предмета договора о новации от 10.08.2009 лишь на том основании, что не представлен один из договоров, указанных в соглашении. Судебная коллегия кассационного суда считает данный вывод преждевременным, сделанным без исследования фактических правоотношений сторон, в том числе новированного обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленного правильно рассмотреть обособленные споры по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-31819/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина