Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20713/17 по делу N А49-6428/2012

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А49-6428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

заявителя кассационной жалобы - Харатяна В.Э. (доверенность от 31.03.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу N А49-6428/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис", г. Пенза, к администрации рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании 2 512 117 руб. 30 коп. задолженности и 139 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано уклонением Администрации от обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 (судья Телегин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 512 117 руб. 30 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба Администрации на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление администрации рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (далее - Финуправление) как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, 17.02.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Финуправлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано принятием решения о правах и обязанностях Финуправления, осуществляющего контроль за расходованием бюджетных средств и не привлечённого к участию в деле, получением сведений о принятом решении 12.12.2016 из письма Администрации, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба возвращена Финуправлению в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием доказательств нарушения законных прав и интересов Финуправления обжалованным судебным актом, отсутствием уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, участием главы Администрации при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Финуправление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Финуправление ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что судебным актом нарушены права Финуправления на реализацию предусмотренных полномочий, денежные средства взысканы за счёт средств бюджета, Обществом не в полном объёме выполнены работы по контрактам, Финуправление о судебном акте узнало только 12.12.2016, пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы истёк.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Администрации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Финуправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что права Финуправления нарушены в связи с необходимостью исполнения судебного акта и перечисления денежных средств Обществу, вопрос изыскания денежных средств для исполнения судебного акта относится к компетенции Финуправления, работы Обществом в полном объёме не выполнены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Финуправления, заслушав представителя Финуправления, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Оспоренное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 10.12.2012, срок на обжалование истёк 10.01.2013.

Апелляционная жалоба была сдана через канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 17.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 4 года 1 месяц и 6 дней.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Финуправления, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не принималось непосредственно о правах и обязанностях Финуправления или о возложении на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Данные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Предметом спора являлось требование Общества к Администрации о взыскании задолженности за работы и дополнительные работы, выполненные в рамках заключённых между сторонами по делу по итогам открытых аукционов в электронной форме контрактов.

Решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях Финуправления по отношению к сторонам спора не содержит.

Доводы представителя Финуправления в судебном заседании о том, что в настоящий момент Финуправление обязано изыскать возможность для оплаты по решению суда не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции решения о законных правах и интересах Финуправления, поскольку не связано с рассмотрением исковых требований по существу, а проистекает из наличия обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации Городищенского района Пензенской области, утверждённым решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области 23.05.2012, Финуправление является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, принимала участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка Финуправления в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выполнению работ не может повлиять на законность обжалованного по делу в порядке кассационного производства судебного акта, поскольку предметом рассмотрения суда округа в данном случае является законность и обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные доводы подлежали заявлению и оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет выполнения Обществом работ в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственность совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы Финансового управления администрации рабочего посёлка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, по делу N А49-6428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров