Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18150/17 по делу N А65-2766/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "РЭНД" Кадагазова Д.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2766/2016

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Трио" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН: 1655095686, ОГРН: 1051622069333) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 товарищество собственников жилья "РЭНД" (далее - должник, ТСЖ "РЭНД") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

14 июня 2016 года товарищество собственников недвижимости "Трио" (далее - ТСН "Трио") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "РЭНД" требования в размере 1 053 115 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг-Казань" (далее - ООО "Техноконсалтинг-Казань").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 требование ТСН "Трио" в размере 1 053 115 руб. 22 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ТСЖ "РЭНД".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ТСЖ "РЭНД" Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления ТСН "Трио" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения; представленные ТСН "Трио" в подтверждение обоснованности своего требования документы (сальдовые оборотные ведомости по услугам ООО "Техноконсалтинг-Казань") надлежащим доказательством возникновения на стороне должника неосновательного обогащения и его размера не являются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с января 2007 года ТСЖ "РЭНД" осуществляло функции управляющей организации, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани.

08 декабря 2014 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани было принято решение о ликвидации ТСЖ "РЭНД".

17 марта 2015 года имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани было возвращено ТСЖ "РЭНД" собственникам помещений указанных жилых домов по акту приема-передачи.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани от 08.12.2014 для управления указанными домами создано ТСН "Трио" (зарегистрировано 16.03.2015).

Согласно решению общего годового собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани от 31.03.2015 ликвидатору ТСЖ "РЭНД" было предписано вернуть (передать) собственникам помещений или их представителям (новой управляющей организации) перечисленные ими ТСЖ за коммунальные услуги и оставшиеся не израсходованными по назначению денежные средства, дебиторскую задолженность и иное имущество, приобретенное за счет коммунальных платежей собственников помещений и находившееся в управлении ТСЖ "РЭНД".

Заявленные ТСН "Трио" к должнику требования мотивированы тем, что в период с января 2007 года по март 2014 года, в период нахождения многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани в управлении должника, собственниками помещений указанных жилых домов должнику в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги были перечислены денежные средства по статьям "текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт сан.тех.сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей" на общую сумму 2 704 759 руб., в подтверждение чего заявителем были представлены сальдовые оборотные ведомости по услугам ООО "Техноконсалтинг-Казань", ведущего на основании заключенного с ним должником агентского договора учет начислений и оплаты коммунальных услуг.

01 сентября 2015 года ТСН "Трио" обратилось в адрес ликвидатора ТСЖ "РЭНД" с просьбой вернуть собранные с собственников помещений указанных многоквартирных домов за период с января 2007 года по март 2013 года, но не потраченные, денежные средства по строкам коммунальных тарифов: "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей" на общую сумму 2 704 759 руб.

В ответе на указанное требование должник письмом от 02.10.2015, с учетом понесенных расходов на содержание многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани в размере 437 198 руб. и на выплату заработной платы работникам ТСЖ в размере 807 904 руб., признал наличие задолженности в размере 1 459 657 руб., в погашение части которой предложил зачесть 358 733 руб. 75 коп., оплаченных в соответствии с договором от 20.11.2012 N 1-71042э за потребленную вышеуказанными домами электроэнергию, а также принять дебиторскую задолженность на сумму 47 804 руб. 05 коп.

С учетом принятия предложения должника по погашению части задолженности по возврату денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани в качестве коммунальных платежей по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей" (соглашения от 02.10.2015), и неисполнения должником обязанности по возврату остальной части указанных денежных средств - в размере 1 053 115 руб. 22 коп., ТСН "Трио" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора (ТСН "Трио") обоснованным.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирным домам N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани произведен ТСН "Трио" на основании информации (сальдовых оборотных ведомостей по услугам), предоставленной юридическим лицом (ООО "Техноконсалтинг-Казань"), ведущего на основании заключенного с ним должником агентского договора учет начислений и оплаты коммунальных услуг.

Суды проанализировали указанный расчет и признали его обоснованным. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать предоставленную ООО "Техноконсалтинг-Казань" информацию недостоверной.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, должником не представлено.

В этой связи, с учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта в многоквартирных домах N 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани в спорный период и принятия собственниками помещений указанных домов решения о расходовании данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанных многоквартирных домов на проведение текущего ремонта, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере - 1 053 115 руб. 22 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-2766/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов