Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-16607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-19585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Трио", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-2766/2016 (судья Боровков М.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "РЭНД", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г. принято к производству заявление Товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Казань (ИНН 1655243599 ОГРН 1121690031077) о признании ликвидируемого должника товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН 1655095686 ОГРН 1051622069333) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "РЭНД", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "РЭНД", о признании акта зачета взаимных требований от 02.10.2015 г., заключенного между ТСН "Трио" и ТСЖ "РЭНД", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 02.10.1015 между ТСН "Трио" и ТСЖ "РЭНД".

Применены последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" в размере 358.733 рубля 75 копеек.

Судом указано, что денежное реституционное требование ТСН "Трио" к ТСЖ "РЭНД" в сумме 358.733 рубля 75 копеек может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Трио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным, и, как следствие, незаконным. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ТСЖ "РЭНД" Кадагазова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Сарафанникова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Представил оригинал апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио" был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп. В соответствии с оспариваемым актом зачета, ТСЖ "РЭНД" являлся дебитором по отношению к ТСН "Трио" по обязательству по возврату денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. оплаченных за электроэнергию с 01 марта по август 2015 за ТСН "Трио".

Заявитель полагает, что сделка между сторонами о зачете взаимных требований на общую сумму 358 733 руб. 75 коп свидетельствует о том, что одному кредитору, в данном случае ТСН "Трио", оказано большее предпочтение, нежели всем остальным кредиторам, состоящим в реестре требований должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Также согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По существу рассматриваемого спора для признания недействительными спорной сделки конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.03.2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N А65-26946/2014 в соответствии с которым с должника в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 582 598 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 14 651 рубль 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по условиям акта зачета взаимных требований от 02.10.2015, ответчик и должник пришли к соглашению о зачете неиспользованных должником по назначению денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", а также о зачете оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком с марта по август 2015 в размере 358 733 руб. 75 коп.

Из материалов дела также усматривается, и подтверждается пояснениями ответчика, денежные требования, частично погашенные спорным актом, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к реестровым требованиям, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения зачета, нарушился принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку в случае включения погашенной зачетом задолженности в реестр требований кредиторов должника, ответчик получил бы удовлетворение своих требований пропорционально размеру включенной в реестр задолженности. Однако, в рассматриваемом случае, требования ответчика были преимущественно погашены, в нарушение принципа пропорциональности.

Тем самым, погашенная Актом о зачете от 02.10.2015 задолженность привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественной оплате требований ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Сарафанников О.А. являлся руководителем должника. 08.12.2014 принято решение о прекращении полномочий Сарафанникова О.А. в качестве руководителя (председателя правления) ТСЖ "РЭНД". 07.04.2015 Сарафанников О.А. уволен с должности управляющего ТСЖ "РЭНД".

Оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан сторонами 02.10.2015, при этом из представленного документа усматривается, что со стороны ответчика - ТСН "Трио" акт подписан председателем правления Сарафанниковым О.А., а со стороны должника - ликвидатором Абиновым С.А.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Сарафанников О.А, не являлся руководителем должника.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с должника 582 598 рублей 56 копеек неосновательного обогащения принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.11.2014, т.е. в период исполнения Сарафанниковым О.А. полномочий председателя правления ТСЖ "Рэнд".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику фактически было известно о неплатежеспособности должника и отсутствии имущества, поскольку Сарафанников О.А., как председатель правления ТСН "Трио", подписавший акт о зачете со стороны кредитора, ранее занимал аналогичною должность в ТСЖ "Рэнд" с 11.04.2013 и до принятия решения о ликвидации должника 08.12.2014. При этом, согласно пояснениям самого Сарафанникова О.А., после принятия решения о ликвидации, он продолжал управление должником на основании доверенности от 09.12.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует, что Сарафанников О.А. был осведомлен о финансовом состоянии должника, о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе исковых заявлениях о взыскании денежных средств с должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 3 и 4 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что Сарафанников О.А. был освобожден от должности председателя правления ТСЖ "Рэнд" 08.12.2014, т.е. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Сарафанников О.А. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку должник имел непогашенное обязательство перед ТСЖ "Наш дом" в размере 582 598 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшая за период с 15.03.2010 по 15.02.2011, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N А65-26949/2014.

Тот факт, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N А65-26949/2014 вступило в законную силу лишь 06.10.2015, т.е. после подписания оспариваемого акта о зачете взаимных требований, в рассматриваемом случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика о наличии задолженности ТСЖ "Рэнд" перед иными кредиторами.

Поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку Акт о зачете взаимных требований от 02.10.2015 повлек предпочтительное удовлетворение требований ТСН "Трио", суд правомерно счел исковое заявление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 г. по делу N А65-2766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова