Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-2766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "РЭНД" Кадагазова Д.Б., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года об удовлетворении заявления ТСЖ "Трио" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2766/2016 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН 1655095686 ОГРН 1051622069333),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН 1655095686 ОГРН 1051622069333) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 г. поступило требование товарищества собственников недвижимости "Трио" о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН 1655095686 ОГРН 1051622069333).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 года ООО "Техноконсалтинг-Казань" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года требование товарищества собственников недвижимости "Трио" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань (ИНН 1655095686 ОГРН 1051622069333) в размере 1 053 115 рублей 22 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ "РЭНД" Кадагазов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ "РЭНД" Кадагазова Д.Б. оставлена без движения до 30 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ "РЭНД" Кадагазова Д.Б. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. об удовлетворении заявления ТСЖ "Трио" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2766/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении ТСЖ "РЭНД" процедуры банкротства должник не вернул Товариществу собственников недвижимости "Трио", в управлении которого находятся многоквартирные дома 1, 3, 5 по ул.Зои Космодемьянской, сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 120 рублей, полученную от собственников указанных домов в период с января 2007 года по март 2013 года, но не израсходованную.

08 декабря 2014 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов 1, 3, 5 по ул. Зои Космодемьянской г. Казани было принято решение о ликвидации ТСЖ "РЭНД". 17 марта 2015 г. имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений в указанных домах, было возвращено ТСЖ "РЭНД" собственникам по акту приема-передачи.

ТСН "Трио" было создано собственниками помещений решением Общего собрания 08 декабря 2014 г. для управления многоквартирными домами 1, 3, 5 по ул. Зои Кос-модемьянской и зарегистрировано 16 марта 2015 года.

17 марта 2015 г. имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений в указанных домах, было передано собственниками в управление ТСН "Трио".

Согласно решению по вопросу 3 протокола Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Зои Космодемьянской, 1, 3, 5 от 31 марта 2015 года ликвидатору ТСЖ "РЭНД" предписано вернуть (передать собственникам помещений или их представителям (новой управляющей организации) перечисленные ими ТСЖ за коммунальные услуги и оставшиеся не израсходованными по назначению денежные средства, дебиторскую задолженность и иное имущество, приобретенное за счет коммунальных платежей собственников помещений и находившееся в управлении ТСЖ "РЭНД".

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Казань, ул.Зои Космодемьянской, 1, 3, 5 от 08.12.2014 было принято решение о ликвидации должника и создании ТСН "Трио" для управления многоквартирными домами.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя кредитор, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Должник принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поэтому должник как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Факт прекращения у должника обязательств перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов N 1,3,5 по ул. З. Космодемьянской города Казани по управлению указанными домами в целом, так и по проведению текущего и капитального ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность возникновения задолженности и ее размер.

Однако, как следует из материалов дела, кредитором представлены копии сальдовых оборотных ведомостей OOO "Техноконсалтинг-Казань" по услугам за период с января 2007 года по март 2013 года по многоквартирным жилым домам N 1,3,5 по ул. З. Космодемьянской города Казани.

В материалах дела также имеется письмо привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица OOO "Техноконсалтинг-Казань" исх. N 118 от 29.08.2016, в соответствии с которым ранее между должником и третьим лицом был заключен агентский договор N 11 от 20.07.2009.

Таким образом, факт перечисления денежных средств, поступивших от населения подтверждается материалами дела. При этом исходя из приложенных к материалам требования сальдовых ведомостей, подписанных представителем и скрепленных печатью OOO "Техноконсалтинг-Казань", следует, что за период с января 2007 года по март 2013 года, в разрезе домов N 1, 3, 5 по ул. З. Космодемьянской города Казани, поступившие от жильцов денежные средства, но не израсходованные, по строкам "текущий ремонт ж/здания", текущий ремонт внутридом. сан.тех. сетей", текущий ремонт внутридом.электросетей" составили 2 704 759 руб.

01 сентября 2015 года Товарищество собственников недвижимости "Трио" обратилось на имя ликвидатора ТСЖ "РЭНД" с просьбой вернуть собранные с жильцов за период с января 2007 года по март 2013 года, но не потраченные денежные средства по строкам коммунальных тарифов: "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей" на общую сумму 2 704 759 руб.

02 октября 2015 года Кредитором от Должника был получен ответ о признании долга только в размере 1 459 657 рублей, в погашение части которого предлагалось зачесть денежную сумму в размере 358 733 рубля 75 копеек, оплаченную в соответствии с договором N 1-71042э от 20 ноября 2012 года за потребленную вышеуказанными домами электроэнергию, а также принять дебиторскую задолженность на сумму 47 804 руб. 05 коп. К письму были приложены: информация по вышеуказанным расходам ТСЖ "РЭНД", проекты соглашения о погашении части задолженности и акты о зачете встречных требований, которые были подписаны в тот же день с обеих сторон.

При этом согласно пояснениям письменным должника, представленных в суде первой инстанции уменьшение задолженности обусловлено тем, что 437 198 руб. были направлены на нужды домов N 1,3,5 по ул. З. Космодемьянской города Казани, а также была выплачена заработная плата работникам ТСЖ в размере 807.904 руб.

Таким образом, перед ТСН "Трио" осталась непогашенной сумма кредиторской задолженности кредиторской задолженности в размере 1 053 120 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии соглашением о погашении части задолженности от 02.10.2015, стороны договариваются о частичном погашении задолженности перед кредитором по возврату денежных средств, полученных должником в качестве коммунальных платежей по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей". Денежные средства в сумме 1.459.657 руб. не были потрачены в полном объеме в соответствии с их целевым назначением (пункт 1.1).

Должник взамен исполнения вышеуказанных обязательств передает кредитору по номинальной стоимости дебиторскую задолженность (права требования) согласно приложению к настоящему соглашению (пункт 1.2).

02.10.2015 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым должник передал, а кредитор принял дебиторскую задолженность согласно приложению в размере 47.804 руб. 05 коп.

Кроме того, 02.10.2015 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению о зачете неиспользованных должником по назначению денежных средств в размере 358.733 руб. 75 коп. по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", а также о зачете оплаченной электроэнергии, потребленной кредитором с марта по август 2015 в размере 358.733 руб. 75 коп.

Согласно ранее заявленному уточнению, размер задолженности перед кредитором составляет 1 053 115 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в том числе OOO "Техноконсалтинг-Казань". Не отражение и не включение кредиторской задолженности в бухгалтерскую отчетность должника не может свидетельствовать об отсутствии долга.

Таким образом, отсутствие в отчетности должника сведений о предъявленной задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в случае установления факта отсутствия долга, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием сведений, подтверждающих наличие задолженности, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО "Трио" о включении в реестр требований кредиторов основано на том, что оно является представителем собственников недвижимости которыми указанные денежные средства были внесены в качестве оплаты за оказываемые услуги ТСЖ "РЭНД" собственникам недвижимости. Гражданским законодательством, не предусмотрена возможность получения юридическим лицом денежных средств от физического лица без оказания каких-либо услуг взамен. В рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. об удовлетворении заявления ТСЖ "Трио" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2766/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года об удовлетворении заявления ТСЖ "Трио" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2766/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова