Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-18716/17 по делу N А55-16016/2012

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А55-16016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Гарканова Кирилла Игоревича - лично,

представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/33,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарканова Кирилла Игоревича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-16016/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" (ОГРН 1046300790733, ИНН 6318141685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" (далее - ООО "Строймонтажтехнологии", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 ООО "Строймонтажтехнологии" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарканов Кирилл Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Гарканова К.И. в конкурсную массу ООО "Строймонтажтехнологии" денежную сумму в размере 481 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГСК "Югория", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гарканова К.И., а также некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой являлся арбитражный управляющий Гарканов К.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ООО "Страховое общество "Помощь", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гарканова К.И. в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, привлечено к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 заявление ФНС России о взыскании убытков удовлетворено.

С Гарканова К.И. в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 481 000 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 оставлено без изменений.

Гарканов К.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в просительной части которого ФНС России ходатайствует об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы Гарканова К.И. в целях подготовки ходатайства о проведении экспертизы в части установления даты составления запроса, представленного в апелляционную и кассационную инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заслушав Гарканова К.И., представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования ФНС России мотивированы причинением убытков бездействиями арбитражного управляющего Гарканова К.И. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", выразившиеся в не направлении запросов в кредитные организации по представлению сведений об операциях по расчетным счетам должника, и соответственно, по не направлению в суд заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Гарканов К.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" в период с 26.11.2012 по 18.11.2013.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В., утвержденная определением суда от 02.12.2013 после отстранения Гарканова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 481 000 руб. в пользу УФССП по Самарской области от 27.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежных средств в размере 481 000 руб. в пользу ООО "Строймонтажтехнологии".

Предметом оспариваемой сделки явился факт перечисления исполнительского сбора на сумму 481 000 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Обжалуя факт перечисления исполнительного сбора конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указала на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что УФССП по Самарской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гаркановым К.И. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выраженных в его бездействии по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Строймонтажтехнологии", арбитражный суд определением от 18.11.2013 отстранил Гарканова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Гарканова К.И., 30.01.2014 был составлен протокол N 00056314 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, Арбитражный суд Самарской области решением от 30.04.2014 привлек арбитражного управляющего Гарканова К.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Признавая требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в период годичного срока на оспаривание сделки по перечислению денежных средств, а именно с 26.11.2012 по 26.11.2013 обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" исполнял Гарканов К.И., и именно им было допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в кредитные организации по предоставлению сведений об операциях по расчетным счетам должника, и, соответственно, по не направлению заявления в суд об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что имелись основания для оспаривания указанной сделки должника со стороны конкурсного управляющего должника и в случае признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки произошло бы пополнение конкурсной массы ООО "Строймонтажтехнологии" на сумму 481 000 руб., с последующим распределением денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Установив бездействие Гарканова К.И. по не проведению мероприятий по оспариванию сделки должника, которое привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 481 000 руб., суды руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Гарканова К.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" и причинением должнику и кредиторам убытков.

Довод Гарканова К.И. об отсутствии возможности для подачи искового заявления об оспаривании сделки ввиду не передачи ему документации должника бывшим руководителем признан судами несостоятельным, так как Гарканов К.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", обязан был запросить указанные сведения путем своевременного направления запроса в открытое акционерное общество "Волго-Камский Банк" (далее - ОАО "Волго-Камский Банк"), чего сделано им не было, тогда как конкурсным управляющим должника Горбачевой Н.В. были получены сведения о совершенной сделке из ответа на запрос в ОАО "Волго-Камский Банк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтажтехнологии".

Довод Гаркановым К.И. о том, что им были предприняты меры по получению у уполномоченного органа сведений о расчетных счетах ООО "Строймонтажтехнологии", со ссылкой на копию письма в адрес ИФНС России по Советскому району с отметкой от 05.02.2013 отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом были исследованы представленные из суда первой инстанции материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, содержащие запросы и отчеты конкурсного управляющего должника за период исполнения Гаркановым К.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Гарканова К.И. о своей деятельности отсутствуют сведения о расчетном счете должника открытом в ОАО "Волго-Камский Банк", а также отсутствуют сведения о направлении в адрес уполномоченного органа запроса об открытых (закрытых) счетах должника.

Ссылка арбитражного управляющего на имеющиеся в материалах дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, в которых отсутствует указание на счет должника в ОАО "Волго-Камский Банк" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения представлены в копии и по состоянию на 06.12.2011 и указанное обстоятельство не подтверждает совершение действий арбитражным управляющим Гарканова К.И. по истребованию информации о счетах.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции о том, что информация о получении запроса от конкурсного управляющего должника Гарканова К.И. о наличии у должника открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, с отметкой налогового органа от 05.02.2013 отсутствует, а доказательств обратного, Гаркановым К.И., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закон о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 - ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий, его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановления апелляционного суда от 15.11.2016 и удовлетворения кассационной жалобы Гарканова К.И. не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ и кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-16016/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева