Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-10865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-18716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-16016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

Гарканов Кирилл Игоревич - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 22.08.2016 г.;

от конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 11.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Гарканова К.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании убытков по делу N А55-16016/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажтехнологии" (ОГРН 1046300790733, ИНН 6318141685).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Самара, ИНН 6318141685.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 г. ООО "Строймонтажтехнологии", ИНН 6318141685 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Гарканова Кирилла Игоревича в конкурсную массу ООО "Строймонтажтехнологии" денежную сумму в размере 481 000 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г. к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ГСК "Югория", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гарканова К.И., а также НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой являлся арбитражный управляющий Гарканов К.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. ООО "Страховое общество "Помощь", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гарканова К.И. в период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., привлечено к участию в рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. заявление ФНС России о взыскании убытков удовлетворено.

С Гарканова Кирилла Игоревича в конкурсную массу ООО "Строймонтажтехнологии" взыскана денежная сумма в размере 481 000 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарканов К.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о взыскании убытков по делу N А55-16016/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2016 г.

Протокольным определением от 22 сентября 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы Гарканова К.И. отложено на 01 ноября 2016 г.

Протокольным определением от 01 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2016 г. Гарканов Кирилл Игоревич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. и уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о взыскании убытков по делу N А55-16016/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Требования ФНС России мотивированы причинением убытков бездействиями арбитражного управляющего Гарканова К.И. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", выразившиеся в не направлении запросов в кредитные организации по представлению сведений об операциях по расчетным счетам должника, и соответственно, по не направлению в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гарканов К.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" в период с 26.11.2012 г. по 18.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 г. Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В своем заявлении уполномоченный орган указало на то, что арбитражным управляющим Гаркановым К.И. были причинены убытки в размере 481 000 руб. в результате бездействия по проведению мероприятий по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в размере 481 000 руб. в пользу УФССП по Самарской области от 27.12.2011 г.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Горбачева Н.В., утвержденная определением суда от 02.12.2013 г. после отстранения Гарканова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 481 000 руб. в пользу УФССП по Самарской области от 27.12.2011 г. и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежных средств в размере 481 000 руб. в пользу ООО "Строймонтажтехнологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий, его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период возможного годичного срока на оспаривание сделки по перечислению денежных средств, а именно с 26.11.2012 г. по 26.11.2013 г. обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" исполнял Гарканов Кирилл Игоревич, и именно им было допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в кредитные организации по предоставлению сведений об операциях по расчетным счетам должника, и, соответственно, по не направлению заявления в суд об оспаривании сделки должника.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гаркановым К.И. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выраженных в его бездействиях по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Строймонтажтехнологии", арбитражный суд определением от 18.11.2013 г. отстранил Гарканова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Гарканова Кирилла Игоревича, 30.01.2014 г. был составлен протокол N 00056314 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, Арбитражный суд Самарской области решением от 30.04.2014 г. привлек арбитражного управляющего Гарканова Кирилла Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что довод Гарканова К.И. об отсутствии возможности для подачи искового заявления об оспаривании сделки ввиду не передачи ему документации должника бывшим руководителем является несостоятельным, так как конкурсным управляющим должника Горбачевой Н.В. были получены сведения о совершенной сделке из ответа на запрос в ОАО "Волго-Камский Банк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтажтехнологии".

Гарканов К.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии", обязан был запросить указанные сведения путем своевременного направления запроса в ОАО "Волго-Камский Банк", чего сделано им не было.

Предметом оспариваемой сделки явился факт перечисления исполнительского сбора на сумму 481 000 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Обжалуя факт перечисления исполнительного сбора конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указала на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П даны разъяснения о том, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имелись основания для оспаривания указанной сделки должника со стороны конкурсного управляющего должника, поскольку в случае признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки произошло бы пополнение конкурсной массы ООО "Строймонтажтехнологии" на сумму 481 000 руб., с последующим распределением денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Однако бездействие Гарканова К.И. по не проведению мероприятий по оспариванию сделки должника привели к убыткам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 481 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Гарканова К.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" и причинением должнику и кредиторам убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гаркановым К.И. были предприняты меры по получению у уполномоченного органа сведений о расчетных счетах ООО "Строймонтажтехнологии", с ссылкой на копию письма в адрес ИФНС России по Советскому району с отметкой от 05 февраля 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены из суда первой инстанции материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержащие запросы и отчеты конкурсного управляющего должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гаркановым К.И. Из представленных в материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Гарканова К.И. о своей деятельности отсутствуют сведения о расчетном счете должника открытом в ОАО "Волго-Камский Банк", а также отсутствуют сведения о направлении в адрес уполномоченного органа запроса об открытых (закрытых) счетах должника.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, в которых отсутствует указание на счет должника открытом в ОАО "Волго-Камский Банк" (т. 2 л.д. 12) не могут быть приняты как достоверное доказательство подтверждающее наличие действий арбитражного управляющего Гарканова К.И. по истребованию информации о счетах и подтверждающее факт отсутствия у Гарканова К.И. информации о счете должника открытом в ОАО "Волго-Камский Банк", так как указанные сведения представлены в копии и по состоянию на 06.12.2011 г.

Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что информация о получении запроса от конкурсного управляющего должника Гарканова К.И. о наличии у должника открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, с отметкой налогового органа от 05 февраля 2013 г., отсутствует. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. о взыскании убытков по делу N А55-16016/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании убытков по делу N А55-16016/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова