Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18360/17 по делу N А65-19805/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А65-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Хасаншиной Р.Г. (доверенность от 10.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (cудья Мубаракшина Э.Г.)

по делу N А65-19805/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1644046165, ОГРН 1071644003200) к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (ОГРН 1111600004471, ИНН 1611209696) об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК "Профессионал" от 27.06.2016 года по делу N ТА 03-06/2016,

Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (ОГРН 1111600004471, ИНН 1611209696) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1644046165, ОГРН 1071644003200) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1071644003200, ИНН 1644046165) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (ОГРН 1071688000922, ИНН 1611008164) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А65-19805/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 (дело N А65-20929/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-19805/2016 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А65-20929/2016, N А65-19805/2016 с присвоением объединенному делу единого номера N А65-19805/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" о признании договора аренды N 164/М от 28.05.2014 незаключенным и признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014 (дело А65-19699/2016).

Определением от 03.10.2016 требование ООО "Медиа Сервис" к ООО "МедиаИнвест" о признании недействительной третейской оговорки выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А65-22587/2016, с объединением в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-22587/2016 и N А65-19805/2016 с присвоением объединенному делу единого номера N А65-19805/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 заявление ООО "Медиа Сервис" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 удовлетворено. Отменено решение Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016. В удовлетворении заявления Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 отказано. Исковые требования ООО "Медиа Сервис" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014 удовлетворены, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014, признана недействительной.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Медиа Сервис" и отклоняя требования Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", пришел к выводу, что при рассмотрении дела третейским судом был нарушен принцип беспристрастности и независимости судьи, поскольку Мугинов И.Х., являясь одним из учредителей РООИ РТ "Открытый мир", а так же директором ООО "МедиаИнвест", являлся председателем правления НП УК "Профессионал", а председатель правления НП УК "Профессионал" назначил председателя Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" Кожевникова К.А., который и рассмотрел спор по существу.

Региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; имеются обстоятельства, которые исключают отсутствие объективности и беспристрастности третейского разбирательства в Поволжском арбитражном суде при НП УК "Профессионал".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Медиа Сервис" по основаниям, изложенным в отзыве, отклонила кассационную жалобу в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Поволжский арбитражный суд при НП УК "Профессионал" в составе третейского судьи Кожевникова К.А. рассмотрел дело N ТА 03-06/2016 по иску РООИ РТ "Открытый мир" к ООО "Медиа Сервис" о взыскании суммы долга, по договору аренды N 164/М от 28.05.2014 и судебных расходов.

Решением третейского суда от 30.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиа Сервис" в пользу РООИ РТ "Открытый мир" взыскано задолженность по договору аренды N 164/М от 28.05.2014 в размере 354 900 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей.

В пункт 7.1 заключенного договора стороны включили третейское соглашение, указав, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - они решаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в суд и обжалованию не подлежит.

Между ООО "МедиаИнвест" и РООИ РТ "Открытый мир" 22.04.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09-Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования у должнику - ООО "МедиаСервис" в сумме основного долга - 354 900 рублей по заключенному договору аренды N 164/М от 28.05.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания с должника договорной и законной неустойки (пени, штрафы и иные санкции), проценты за пользование чужими денежными средствами, неуплаченные проценты, убытки за нарушение условий договора и иные санкции, предусмотренные договором и действующим гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что РООИ РТ "Открытый мир" перешло указанное право требования, оно обратилось с иском в третейский суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в основе которой лежит базовый принцип независимости и беспристрастности судей (в том числе - третейских судей), и это принцип является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закона о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям Устава Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов. Правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что договор N 164/М от 28.05.2014 подписан от имени ООО "МедиаИнвест" подписан Алтыновым А.М. (в настоящее время исполнительный директор Мугинов И.Х., который являлся Председателем Правления НП УК "Профессионал").

Председателем Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" Кожевниковым К.А. рассмотрено по существу возникший между сторонами спор в рамках третейского дела N ТА 03-06/2016.

В процессе рассмотрения дела установлено судом первой инстанции, что председатель правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", выступающий от имени коллегиального органа управления партнерства, назначил председателя третейского суда, который, в свою очередь, который рассмотрел спор между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что Поволжский арбитражный суд не может рассматриваться как самостоятельный субъект правоотношений, обособленно действующий от создавшего его партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Судом обоснованно было учтено, что о своих сомнениях в беспристрастности третейского суда ввиду его связи с другой стороной спора ООО "МедиаСервис" заявило до начала рассмотрения спора в третейском суде (о чем свидетельствуют материалы третейского дела), следовательно, оно не выражало согласие на рассмотрение спора в третейском органе, связанном с другой стороной, ввиду наличия у него обоснованных сомнений в беспристрастности такого органа и нарушения принципа разрешения конфликта двух спорящих сторон третьей, независимой, стороной, а значит - в справедливом судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, то есть нарушении положений пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права, что влечет необходимость отмены решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу N ТА 03-06/2016 применительно к нормам части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-19805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева