Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8300 по делу N А65-19805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (Республика Татарстан; далее - общественная организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу N А65-19805/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК "Профессионал" от 27.06.2016 года по делу N ТА 03-06/2016, региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014, установил:

региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А65-19805/2016).

ООО "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 (дело N А65-20929/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-19805/2016 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А65-20929/2016, N А65-19805/2016 с присвоением объединенному делу единого номера N А65-19805/2016.

ООО "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (далее - ООО "МедиаИнвест") о признании договора аренды N 164/М от 28.05.2014 незаключенным и признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014 (дело N А65-19699/2016).

Определением от 03.10.2016 требование ООО Медиа Сервис" к ООО "МедиаИнвест" о признании недействительной третейской оговорки выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А65-22587/2016, с объединением в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-22587/2016 и N А65-19805/2016 с присвоением объединенному делу единого номера N А65-19805/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, заявление ООО "Медиа Сервис" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 удовлетворено. В удовлетворении заявления общественной организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал" от 27.06.2016 по делу N ТА 03-06/2016 отказано. Исковые требования ООО "Медиа Сервис" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014 удовлетворены, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.1 договора аренды N 164/М от 28.05.2014, признана недействительной.

Общественная организация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая недействительной третейскую оговорку, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что председатель правления НП УК "Профессионал", выступающий от имени коллегиального органа управления партнерства, назначил председателя третейского суда, который, в свою очередь, рассмотрел спор между сторонами, учитывая принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", который является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, пришел к выводу о том, что в данном случае третейское соглашение и порядок формирования третейского суда не обеспечивают соблюдение принципов беспристрастности суда, законности, независимости рассмотрения спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова