Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-17756/17 по делу N А57-1646/2016

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А57-1646/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Пашкан К.В. (доверенность от 01.02.2017),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) - Пашкан К.В. (доверенность от 07.12.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-1646/2016

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых исполнительных производств, г. Саратов, Кречина Сергея Геннадьевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный Союз" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 50 000 руб. причинённого вреда.

Исковое заявление мотивировано причинением Кооперативу ущерба в результате не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было реализовано должником.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кооперативом определён Саратовский межрайонный городской отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Определением от 03.02.2016 исковое заявление Кооператива принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.03.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

УФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, наступление вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя не доказано, в удовлетворении жалоб Кооператива на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Кречин Сергей Геннадьевич (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств причинения вреда Кооперативу по вине судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство находится на стадии исполнения, у Должника имеется иное имущество, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, жалобы Кооператива на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции от 06.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: наличие у Должника иного имущества для погашения долга не подтверждено надлежащими доказательствами, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена материалами дела, утрата арестованного имущества подтверждена материалами дела, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Кооператива и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП просила оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными Кооперативу убытками, исполнительное производство находится на стадии исполнения, действия судебным приставом-исполнителем совершались в соответствии с требованиями закона, возможно двойное взыскание.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, заслушав представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.05.2012 решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-1601/2012 с гражданина Кречина Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Русская торговля-97" взыскано 1 608 100 руб., в том числе, задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС N 047340976, возбуждено исполнительное производство N 43077/12/46/64 от 27.09.2012.

Определением суда от 17.04.2015 по делу N 2-1601/2012 произведена замена взыскателя с ООО "Русская торговля-97" на Кооператив по указанному исполнительному листу серии ВС N 047340976.

29.05.2012 решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-1857/2012 с гражданина Кречина Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Русская торговля-97" взыскано 2 219 200 руб., в том числе, задолженность по договорам займа в размере 2 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 047340979, возбуждено исполнительное производство N 43081/12/46/64.

Определением суда от 17.04.2015 по делу N 2-1857/2012 произведена замена взыскателя с ООО "Русская торговля-97" на Кооператив по исполнительному листу серии ВС N 047340979.

На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительное производство N 43081/12/46/64 от 27.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 047340979 от 19.09.2012, о взыскании с Кречина С.Г. в пользу Кооператива денежных средств в размере 2 219 200 руб. и исполнительное производство N 43077/12/46/64 от 27.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа N ВС 047340976 от 19.09.2012 о взыскании с Кречина С.Г. в пользу Кооператива денежных средств в размере 1 608 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 43077/12/46/64-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 16.10.2012 направлены запросы в налоговый орган, в ГИМС по Саратовской области, в Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, в МУП БТИ г. Саратова, в УФМС по Саратовской области, в ГИБДД по Саратовской области.

30.10.2012 должнику Кречину С.Г. вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛАВ-81016, 2006 года выпуска, г/н АК993564.

23.10.2012 вынесено постановление о розыске счетов открытых на имя Кречина С.Г.

30.10.2012 в ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: телевизор плазменный Самсунг, микроволновая печь LG, духовой шкаф Электролюкс, Газовая варочная поверхность, вытяжка Электролюкс, DVD LG караоке.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику - Кречину С.Г., который был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Местом хранения арестованного имущества определён адрес: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 22 А, кв.13.

В то же день Кречин С.Г. повторно был предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

01.11.2012 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, Кречину С.Г., вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.11.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ДИСА".

06.11.2012 повторно направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления наличия у должника имущества.

10.11.2012 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 21 500 руб.

20.11.2012 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Судебным приставом неоднократно совершался выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий.

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности ранее арестованного имущества установлено, что арестованное по акту описи от 30.10.2012 имущество, а именно: телевизор плазменный Самсунг, микроволновая печь LG, духовой шкаф Электролюкс, Газовая варочная поверхность, вытяжка Электролюкс, DVD LG караоке по месту хранения отсутствует.

Кречин С.Г. незаконно распорядился вышеуказанным арестованным имуществом, продав, с его слов, имущество неизвестному лицу, полученные от продажи арестованного имущества денежные средства в размере 50 000 руб., не направил на погашение долга, а потратил на личные нужды.

27.02.2013 должностным лицом отдела службы судебных приставов возбужденно уголовное дело N 712641, 712639 в отношении Кречина С.Г., по признакам состава преступления предусмотренного статьями 177, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.03.2013 заместителем прокурора г. Саратова уголовное дело N 712640, 712639 объединено в одно производство с уголовным делом N 712641, объединённому уголовному делу присвоен N 712641.

23.09.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.12.2013 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста.

14.11.2014 уголовное дело N 712641 изъято из производства службы судебных приставов и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником - взыскателя ООО "РУССКАЯ ТОРГОВЛЯ-97" на Кооператив.

15.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2015 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД, за должником числится следующее имущество: прицеп прочие, ЛАВ-81016, 2006 г.в. г/н АК993564.

24.12.2015 прекращено уголовное дело N 712641 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.02.2016 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: ЛАВ-81016, 2006 г.в., г/н АК993564.

24.04.2016 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу.

04.05.2016 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Поскольку исполнительные документы на протяжении длительного времени не были исполнены, Кооператив обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, Кооператива, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесённого ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечёт за собой отклонение исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 82 указанного Постановления Пленума по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении Кречина С.Г. в пользу Кооператива находится на стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия направленные, на исполнение решения суда, возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку Кречин С.Г. имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (прицеп).

Между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника причинно-следственная связь отсутствует, так как, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение движимого имущества может осуществляться и в подразделении судебных приставов при условии обеспечения сохранности.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

В акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактической утраты арестованного имущества должника в виде транспортного средства и невозможности взыскания с должника денежных средств, соответственно - утраты возможности исполнения судебного акта за счёт должника, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива.

Отсутствие на данном этапе исполнительного производства результата взыскания само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению Кооперативу за счёт средств казны денежных средств, не полученных от должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А57-1646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева