Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-17756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз" - Максимовой Анны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 07.11.2016,

от Федеральной службы судебных приставов России - Пашкан Кристины Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.02.2016,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств - Гусенко Алены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Федеральной службы судебных приставов России - Пашкан Кристины Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.02.2016,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств - Гусенко Алены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Молочный Союз", 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1086453001282, ИНН 6453098228,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-1646/2016, судья Волкова М.А.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз",

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 410003, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11,

Российской федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Саратовский Межрайонный городской отдел по исполнению особых исполнительных производств, 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А,

Кречин Сергей Геннадьевич, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 20 минут 05.12.2016 до 12 часов 00 минут 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный Союз" (далее - СПССК "Молочный Союз", истец) с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саратовский Межрайонный городской отдел по исполнению особых исполнительных производств и Кречин Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года в иске отказано.

СПССК "Молочный Союз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Молочный Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины Службы судебных приставов и наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Закон о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:

1. Наличие вреда (убытков).

2. Незаконность действий лица, причинившего вред (убытки).

3. Причинно - следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего.

4. Вина лица, причинившего вред (убытки).

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2012 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-1601/2012 с гражданина Кречина Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Русская торговля-97" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, итого 1 608 100 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС N 047340976, возбуждено исполнительное производство N 43077/12/46/64 от 27.09.2012.

29 мая 2012 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-1601/2012 с гражданина Кречина Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Русская торговля-97" взыскана задолженность по договорам займа в размере 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, а всего 2219200 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 047340979, возбуждено исполнительное производство N 43081/12/46/64.

Определением суда по делу N 2-1601/2012 от 17 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Русская торговля-97" на СПССК "Молочный союз" по указанному исполнительному листу серии ВС N 047340976, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 по делу по иску ООО "Русская торговля-97" к ООО "Русская торговля XXI" и Кречину С.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда по делу N 2-1857/2012 от 17 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Русская торговля-97" на СПССК "Молочный союз" по исполнительному листу серии ВС N047340979, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 по делу по иску ООО "Русская торговля-97" к Кречину С.Г. о взыскании долга по договору займа.

До настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N 43081/12/46/64 от 27.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 047340979 от 19.09.2012, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с Кречина С.Г. в пользу СПССК "Молочный союз" в размере 2 219 200 руб., а также, исполнительное производство N43077/12/46/64 от 27.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа N ВС 047340976 от 19.09.2012, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств с Кречина С.Г. в пользу СПССК "Молочный союз" в размере 1 608 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 43077/12/46/64-СД.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

16.10.2012 направлены запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов; в ГИМС по Саратовской области на получение сведений по маломерным судам; в Управление по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области; в МУП БТИ г. Саратова, о предоставлении сведений о том, имеются ли у должника недвижимое имущество; в УФМС по Саратовской области; в ГИБДД по Саратовской области. 30.10.2012 должнику Кречину С.Г. вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.17.10.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛАВ-81016, 2006 г.в. г/н АК993564. 23.10.2012 вынесено постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя Кречина С.Г. 30.10.2012 в ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых, должника и взыскателя следующего имущества: телевизор плазменный Самсунг; микроволновая печь LG, духовой шкаф Электролюкс, Газовая варочная поверхность, вытяжка Электролюкс, DVD LG караоке.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику - Кречину С.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Местом хранения арестованного имущества определен адрес: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д.22 А, кв.13.

Также, 30.10.2012 Кречин С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП. 01.11.2012 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий; должнику Кречину С.Г., вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

06.11.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ДИСА"; 06.11.2012 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в БТИ, о предоставлении сведений о том, имеются ли у должника недвижимое имущество; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам. 09.11.2012 направлен запрос в ПФР о СНИЛС. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью истребования необходимых документов в рамках арестованного имущества для дальнейшей реализации, должника дома застать не представилось возможным, о чем составлялись соответствующие акты.

10.11.2012 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 21500 руб.

20.11.2012 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

01.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

17.12.2012 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

05.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

17.01.2013 должнику, Кречину С.Г., вручено предупреждение по ст.177 УК РФ.

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.01.2013 направлен запрос в Министерство экономического развития РФ о предоставлении документов на земельный участок, площадью 570 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, 22а, доля в праве 1/24.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска, имущество должника.

02.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

06.02.2013 направлен запрос в БТИ о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

08.02.2013 направлен запрос в ФМС.

15.02.2013 судебным приставом исполнителем Саратовского МГО по ОИП Ковалевым М.А. в ходе проверки сохранности вышеуказанного арестованного имущества в присутствии двух понятых было установлено, что арестованное по акту описи от 30.10.2012 имущество, а именно: телевизор плазменный Самсунг; микроволновая печь LG, духовой шкаф Электролюкс, Газовая варочная поверхность, вытяжка Электролюкс, DVD LG караоке по месту хранения отсутствует.

Кречин С.Г., находясь по адресу г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 22А, кв. 13, незаконно распорядился вышеуказанным арестованным имуществом, продав, с его слов, имущество неизвестному лицу, полученные от продажи арестованного имущества денежные средства в размере 50 000 рублей, не направил на погашение долга, а потратил на личные нужды.

21.02.2013 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

27.02.2013 должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возбужденно уголовное дело N 712641, 712639 в отношении Кречина С.Г., по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 177, 312 УК РФ.

22.03.2013 заместителем прокурора г. Саратова уголовное дело N 712640, 712639 соединено в одно производство с уголовным делом N 712641, соединенному уголовному делу присвоен N 712641.

31.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

02.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

03.08.2013 направлен запрос в ФМС, ФНС к ЕГРН, в банк.

07.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

23.09.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.09.2013 судебным исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

10.12.2013 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

04.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

18.01.2014 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

01.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении ИП.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

15.09.2014 совершен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр и ЕГРП.

14.11.2014 уголовное дело N 712641 изъято из производства МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

20.11.2014 направлены запросы в регистрационные органы.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д.22А, кв.13.

23.12.2014 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

19.01.2015 судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрационные органы.

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, Д.22А, кв.13.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр и ЕГРП.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскателя ООО "РУССКАЯ ТОРГОВЛЯ-97" на СПССК "Молочный Союз".

20.05.2015 направлены запросы в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

20.06.2015 направлены запросы ФМС, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах, в банки.

07.07.2015 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

09.07.2015 направлены запросы в банки.

15.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.08.2015 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника.

12.10.2015 направлен запрос оператору связи.

17.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр и ЕГРП.

28.10.2015 направлен запрос в ПФ.

11.11.2015 совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

23.11.2015 направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

15.12.2015 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД, за должником числится следующее имущество: прицеп прочие, ЛАВ-81016, 2006 г.в. г/н АК993564.

22.12.2015 направлены запросы в банки.

24.12.2015 прекращено уголовное дело N 712641 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

28.12.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.01.2016 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

11.02.2016 направлен запрос в ПФ.

18.02.2016 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: ЛАВ-81016, 2006 г.в., г/н АК993564.

01.03.2016 направлен запрос в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

24.04.2016 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу.

04.05.2016 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении Кречина С.Г. в пользу СПССК "Молочный союз" находится на стадии исполнения; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия направленные, на исполнение решения суда; возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку Кречин С.Г. имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (прицеп).

Материалами дела подтверждается факт утраты Кречиным С.Г. арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение ССП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2012.

В действиях судебного пристава-исполнителя и растратой имущества должником причинно-следственной связи нет, так как, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, должник был предупрежден об уголовной ответственности за растрату арестованного имущества.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что убытки в виде неполученных денежных средств от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, причинены взыскателю по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение движимого имущества может осуществляться и в подразделении судебных приставов при условии обеспечения сохранности.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Кречина С.Г., подписавшего акт описи имущества в качестве ответственного хранителя, возникли гражданско-правовые обязательства перед ССП.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 998-О.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не является лицом, виновным в причинении убытков взыскателю, а СПССК "Молочный союз", в свою очередь, не доказало причинение убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Кречин С.Г. имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (прицеп).

В настоящее время ведется розыск данного имущества Кречина С.Г.

Так, согласно поступившим в материалы дела документам, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2016, 04.08.2016, 04.10.2016 продлены сроки ведения розыскного дела по розыску должника, Кречина С.Г. и его имущества - прицепы прочие; ЛАВ-81016, 2006 г.в., г/н АК993564.

Таким образом, не окончены исполнительные действия по исполнительным производствам по взысканию задолженности с Кречина С.Г. в пользу СПССК "Молочный союз", что свидетельствует о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.

Кроме того, следует отметить, что не усматривается и неправомерности действий судебного пристава - исполнителя, не допустившего нарушения действующего законодательства по исполнительному производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и немотивированном несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суду не представлено доказательств фактической утраты арестованного имущества должника в виде транспортного средства и невозможности взыскания с должника оставшейся денежной суммы. Отсутствие на данном этапе исполнительного производства результата взыскания само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению из казны не полученного от должника. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для возмещения убытков согласно приведенным выше нормам ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-1646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров