Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19291/17 по делу N А57-9274/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Ефанова А.С. (доверенность от 15.11.2016 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122) к товариществу собственников жилья "Молодежный" (ОГРН 1086453004560, ИНН 6453101368) о понуждении заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома,

третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), закрытое акционерное общество "Переселение" (ОГРН 1026402654960, ИНН 6452080098),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодёжный" (далее - ТСЖ "Молодёжный", ответчик) об обязании заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Умный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор с истцом на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварная города Саратова.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не были в полном объеме исследованы доказательства. Суд первой инстанции принял во внимание лишь копию экспертного исследования, представленного ответчиком; суду необходимо было назначить экспертизу технической документации дома N 6 по ул. Бульварной, о проведении которой истец ходатайствовал по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку год постройки дома N 7 по ул. Ламповая - 2006, а дома N 6 по ул. Бульварная - 2009, техническая документация, представленная ответчиком (дома N 7 по ул. Ламповая), не может содержать информацию о совместном инженерном оборудовании.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были установить порядок эксплуатации общего имущества собственников жилья, обеспечивающего вышеуказанные дома тепловой энергией в горячей воде, с учетом факта наличия общих инженерных коммуникаций. Поскольку ТСЖ "Молодежный" является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников дома N 6 по улице Бульварной, соответственно ответчик обязан приобрести статус единой теплоснабжающей организации и утвердить тариф, согласованный с уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, ознакомившись с кассационной жалобой, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников дома N 6 по улице Бульварная в г. Саратове произведена смена способа управления - вместо ООО "УО "Люксжилсервис" избрано ООО "Умный Дом". Последнее направило в адрес ответчика оферту на заключение договора на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома.

Отказ ответчика от заключения указанного договора послужил основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к его заключению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ТСЖ "Молодёжный" является некоммерческой организацией, эксплуатирующей нецентрализованную систему горячего водоснабжения (крышную котельную), которая конструктивно предназначена для горячего водоснабжения только одного дома - N 7 по улице Ламповой города Саратова; у системы горячего водоснабжения отсутствует резерв пропускной способности, необходимый для снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома N 6 по улице Бульварная в г. Саратове; у ответчика отсутствует статус ресурсоснабжающей организации; между истцом и ответчиком отсутствует технологическое присоединение сетей.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 50, 290, 291, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии технических возможностей для исполнения договора, в связи с отсутствием резерва пропускной способности сетей ответчика, необходимого для снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома N 6 по улице Бульварная в городе Саратове, и о признании правомерным отказа ответчика от его заключения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В данном случае иск об обязании заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова предъявлен к ТСЖ "Молодёжный", которое самостоятельно с использованием крышной котельной осуществляет приготовление горячей воды в целях обеспечения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7 коммунальной услугой (горячее водоснабжение).

Согласно материалам дела и положениям закона ответчик не может являться ресурсоснабжающей организацией, поскольку создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного истец не наделен статусом единой теплоснабжающей организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что заключение договора теплоснабжения для истца не является обязательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда провести строительно-техническую экспертизу, наличии общих инженерных коммуникаций и тому, что ТСЖ "Молодежный" является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников дома N 6 по улице Бульварной, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Правил N 83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Представленный ответчиком в копии рабочий проект многоквартирного жилого дома из двух подъездов по ул. Бульварная в Ленинском района г. Саратова, часть проекта: Тепловые сети, изготовленный ООО "Новис", не содержит отметок о его утверждении либо согласований с уполномоченными на то органами.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителю истца неоднократно предлагалось представить в материалы настоящего дела надлежащим образом утвержденную проектную документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Бульварная в г. Саратове в части его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также разъяснено право на привлечение специалиста и проведение соответствующей строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Умный Дом" надлежащим образом не воспользовалось правом на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленное ответчиком письменное доказательство - экспертное исследование N 027/2016 от 30.03.2016, выполненное ООО "РосЭкспертиза", и признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из исследовательской части указанного доказательства, исследование производилось путем осмотра и осуществления необходимых замеров с учетом материалов, предоставленных ТСЖ "Молодежный".

По результатам изучения строительно-технической документации дома N 7 по улице Ламповой города Саратова, в котором находится крышная котельная ответчика, лицом, имеющим специальные познания, установлено, что проектной документацией не предусмотрено снабжение тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6 с помощью соответствующего оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных в жилом многоквартирном доме N 7 по улице Ламповой в г. Саратове, кроме дома под управлением ответчика.

В представленном ответчиком доказательстве сделан вывод о том, что циркуляционные и сетевые насосы не рассчитаны на дополнительную нагрузку, возникшую из-за присоединения горячего водоснабжения дома N 6 по ул. Бульварная.

Технической возможности поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6 с помощью существующего оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных в жилом многоквартирном доме N 7 по улице Ламповой в г. Саратове, без снижения параметров качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного дома N 7 по улице Ламповой, установленных требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, не имеется.

С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций о том, что отсутствие резерва пропускной способности сетей ответчика и недоказанность истцом надлежащего технологического присоединения сетей истца и ответчика, исключают наличие правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ТСЖ "Молодёжный" к заключению договора на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал обязанность ответчика по заключению вышеуказанного договора, а, следовательно, законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований, равно как не доказал отсутствие иной технической возможности поставки горячей воды для нужд собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО "Умный Дом", в том числе от централизованной системы горячего водоснабжения в зоне деятельности теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А57-9274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина