Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (410018, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, корпус А, ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-9274/2016 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (410018, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, корпус А, ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122)

к товариществу собственников жилья "Молодежный" (410044, г. Саратов, ул. Ламповая, 7, 72, ОГРН 1086453004560, ИНН 6453101368)

третьи лица: Комитет Государственного регулирования тарифов по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177),

закрытое акционерное общество "Переселение" (410005, г. Саратов, 10-й тупик им. Пугачева Е.И., 8, ОГРН 1026402654960, ИНН 6452080098)

о понуждении заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Молодёжный" (далее - ТСЖ "Молодёжный", ответчик) об обязании заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года в иске отказано.

ООО "Умный дом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что согласно информации, размещённой на сайте застройщика ЗАО "Переселение" (http://www.pereseleniesar.ru/), год постройки дома N 7 по ул. Ламповая - 2006, год постройки дома N 6 по ул. Бульварная - 2009. Техническая документация дома N 7 по ул. Ламповая, представленная ответчиком, не содержит информацию о совместном инженерном оборудовании. Согласно проектной документации дома N 6 по ул. Бульварная, дом получает тепловую энергию в горячей воде от крышной котельной, расположенной в доме N 7 по ул. Ламповая. Иное подключение к внешней сети горячего водоснабжения у дома N6 по ул. Бульварная, кроме указанного, отсутствует. Апеллянт считает, что крышная котельная, расположенная в доме N7 по ул. Ламповая, является общедомовым имуществом для домов N 6 по ул. Бульварная и N 7 по ул. Ламповая. Между тем, дом N 6 по ул. Бульварная выбрал способ управления ООО "Умный Дом", а дом N 7 по ул. Ламповая - ТСЖ "Молодёжный", при этом стороны не могут прийти к соглашению в части эксплуатации общего имущества. Апеллянт считает, что поскольку ТСЖ "Молодёжный" является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной, то ответчик обязан приобрести статус единой теплоснабжающей организации и утвердить тариф, согласованный с уполномоченным органом (Комитетом государственного регулирований тарифов Саратовской области), и заключить договор с ООО "Умный Дом" на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной.

ТСЖ "Молодёжный" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва ответчика следует, что ТСЖ "Молодёжный" является некоммерческой организацией, не отвечает критериям, установленным для единой теплоснабжающей организации, вопрос о праве собственности на внутридомовое оборудование (крышную котельную) дома N 7 по ул. Ламповая не является предметом спора по настоящему делу.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытое акционерное общество "Переселение" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "Умный Дом", ТСЖ "Молодёжный", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, закрытое акционерное общество "Переселение" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Умный Дом", ТСЖ "Молодёжный" извещены лично под роспись. В адрес лиц, участвующих в деле, направлены почтовые извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.11.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, общим собранием собственников дома N 6 по улице Бульварная в г. Саратове произведена смена способа управления - вместо ООО "УО "Люксжилсервис" избрано ООО "Умный Дом". Последнее направило в адрес ответчика оферту на заключение договора на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома. Однако ТСЖ "Молодёжный" договор не заключило, мотивированный отказ от его заключения не направило.

Основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы защиты гражданских прав), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие правила возмещения убытков), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила заключения договора в обязательном порядке) и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о публичном договоре), истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском к ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ТСЖ "Молодёжный" является некоммерческой организацией, эксплуатирующей нецентрализованную систему горячего водоснабжения (крышную котельную), которая конструктивно предназначена для горячего водоснабжения только одного дома - N 7 по улице Ламповой города Саратова; у системы горячего водоснабжения отсутствует резерв пропускной способности, необходимый для снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома N 6 по улице Бульварная в г. Саратове; у ответчика отсутствует статус ресурсоснабжающей организации; между истцом и ответчиком отсутствует технологическое присоединение сетей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом наличия резерва пропускной способности сетей ответчика, необходимого для снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома N 6 по улице Бульварная в г. Саратове, а также недоказанности технологического присоединения сетей истца и ответчика.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае иск об обязании заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова предъявлен к ТСЖ "Молодёжный".

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела уставу, ТСЖ "Молодёжный" - объединение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7, является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является управление жилым многоквартирным домом N 7 по улице Ламповой города Саратова (пункты 1.2, 3.1., 3.2. устава).

Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов Товарищества (подпункт 6 пункта 8.4. устава).

Установлено, что в многоквартирный дом N 7 по ул. Ламповая в г. Саратове оборудован крышной котельной, которая согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Указанная крышная котельная отвечает признакам нецентрализованной системы горячего водоснабжения, понятие которой дано в части 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Молодёжный" самостоятельно с использованием указанной выше крышной котельной осуществляет приготовление горячей воды в целях обеспечения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7 коммунальной услугой - горячее водоснабжение.

Согласно материалам дела и положениям закона ответчик не может являться ресурсоснабжающей организацией, поскольку создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, не отвечает требованиям, предъявляемым к единой теплоснабжающей организации, а к рассматриваемым правоотношениям в силу специальной правоспособности ответчика не применимы положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В апелляционной жалобе её податель, указывает, что крышная котельная, расположенная в доме N 7 по ул. Ламповая, является общедомовым имуществом для домов N 6 по ул. Бульварная и N 7 по ул. Ламповая в г. Саратове.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение данных обстоятельств. При этом оспаривание права собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7 на крышную котельную, а равно правопритязания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6 на данную крышную котельную, предметом настоящего спора не являются.

Следует отметить, что если, как считает истец, крышная котельная, расположенная в доме N 7 по ул. Ламповая, является общедомовым имуществом, в том числе, для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирном дома N 6 по ул. Бульварная, то избранный истом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 2 Правил N 83 сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 83).

Представленный ответчиком в копии рабочий проект многоквартирного жилого дома из двух подъездов по ул. Бульварная в Ленинском района г. Саратова, часть проекта: Тепловые сети, изготовленный ООО "Новис", не содержит отметок о его утверждении уполномоченными на то органами, равно как не содержит никаких согласований с уполномоченными на то органами.

В указанном рабочем проекте первым документом значится выданное ОАО "Волжская ТГК" разрешение и технологические условия на присоединение объекта - 10 этажного жилого дома по ул. Бульварная, 6, к тепловым сетям, которое было действительно по 22.02.2010 и из которого следует, что присоединение объекта - 10 этажного жилого дома по ул. Бульварная, 6, возможно к квартальной котельной ОАО "СПРП" по ул. Студеная, 13, находящейся в эксплуатации ОАО "Волжская ТГК", точка присоединения системы горячего водоснабжения на внутриквартальной теплотрассе Д150 мм (2, 4 квартала).

Однако в доказательство надлежащего технологического присоединения сетей истца и ответчика представитель ООО "Умный Дом" ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12/10 от 03.12.2010 и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 12/10 от 03.12.2010, выданные Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

Как следует из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 12/10 от 03.12.2010, точкой присоединения системы горячего водоснабжения указан водоводяной подогреватель, установленный в крышной котельной по адресу: ул. Ламповая, д. N 7, основанием указан договор от 08.06.2010 б/н с ТСЖ "Молодежный", который не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим технологическое присоединение сетей истца в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителю истца неоднократно предлагалось представить в материалы настоящего дела надлежащим образом утвержденную проектную документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Бульварная в г. Саратове в части его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также разъяснено право на привлечение специалиста и проведение соответствующей строительно-технической экспертизы.

В нарушение требований процессуального закона ООО "Умный Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, проектную документацию на технологическое присоединение многоквартирного дома N 6 по ул. Бульварная в г. Саратове не представило, явку специалиста не обеспечило, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявило. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода ходатайствам (не представлены необходимые документы для проведения экспертного исследования, не предоставлены сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда), в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что ООО "Умный Дом" надлежащим образом не воспользовалось правом на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленное ответчиком письменное доказательство - экспертное исследование N 027/2016 от 30.03.2016, выполненное ООО "РосЭкспертиза", и признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из исследовательской части указанного доказательства, исследование производилось путем осмотра и осуществления необходимых замеров с учетом материалов, предоставленных ТСЖ "Молодежный".

По результатам изучения строительно-технической документации дома N 7 по улице Ламповой города Саратова, в котором находится крышная котельная ответчика, лицом, имеющим специальные познания, установлено, что проектной документацией не предусмотрено снабжение тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6 с помощью соответствующего оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных в жилом многоквартирном доме N 7 по улице Ламповой в г. Саратове, кроме дома под управлением ответчика. В представленном ответчиком доказательстве сделан вывод о том, что циркуляционные и сетевые насосы не рассчитаны на дополнительную нагрузку, возникшую из за присоединения горячего водоснабжения дома N 6 по ул. Бульварная. Технической возможности поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6 с помощью существующего оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных в жилом многоквартирном доме N 7 по улице Ламповой в г. Саратове, без снижения параметров качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения многоквартирного дома N 7 по улице Ламповой, установленных требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 не имеется (л.д. 64-85).

Перечисленные выше обстоятельства истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, равно как не опроверг доводы ответчика, что заключение договора с истцом повлечет для собственников дома N 7 по ул. ламповая в г. Саратове снижение качества горячей воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие резерва пропускной способности сетей ответчика и недоказанность истцом надлежащего технологического присоединения сетей истца и ответчика, исключают наличие правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ТСЖ "Молодёжный" к заключению договора на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова, апеллянтом в установленном процессуальном законом порядке не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обязанность ответчика по заключению вышеуказанного договора, а, следовательно, законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований, равно как не доказал отсутствие иной технической возможности поставки горячей воды для нужд собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении в ООО "Умный Дом", в том числе от централизованной системы горячего водоснабжения в зоне деятельности теплоснабжающей организации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Умный Дом" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-9274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин