Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7221 по делу N А57-9274/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А57-9274/2016 по иску общества об обязании товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - товарищества) заключить договор на обеспечение процесса передачи тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников многоквартирного дома N 6 по улице Бульварной города Саратова, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области, закрытое акционерное общество "Переселение".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 50, 290, 291, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 2.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия у товарищества, эксплуатирующего нецентрализованную систему горячего водоснабжения (крышную котельную), технической возможности поставки горячей воды для нужд многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества и недоказанности возникновения обязанности заключить требуемый договор.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.

Довод общества о необходимости назначения экспертизы изучен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова