Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18282/17 по делу N А57-10590/2014

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А57-10590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10590/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСУ", г. Саратов (ИНН 6452090071, ОГРН 1046405013456) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее - ООО "ДСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, выразившихся в выдаче Саитовой Альфие Давлештаевне (далее - Саитова А.Д.) денежных средств по чеку от 23.08.2011 Б/Х 8238976 по договору займа от 23.08.2011 N 9/С в размере 1 000 000 руб.; в выдаче денежных средств по чеку от 29.11.2011 Б/Х 8238982 по договору займа от 18.11.2011 N 12/С в размере 700 000 руб.; в выдаче денежных средств по чеку от 28.12.2011 Б/Х 8238984 в размере 550 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными с виде взыскания с Саитовой А.Д. в пользу ООО "ДСУ" денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию по настоящему обособленному спору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гюрджян Вардан Якович (далее - Гюрджян В.Я.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию по настоящему обособленному спору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в лице филиала "Саратовский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда первой инстанции от 12.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на запрос конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" представило выписку о движении денежных средств отношении ООО "ДСУ".

В ходе анализа представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810108000000378, открытому в филиале "Саратовский" ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. выявил выдачу денежных средств должника Саитовой А.Д. по чеку от 23.08.2011 Б/Х 8238976 по договору займа от 23.08.2011 N 9/С в размере 1 000 000 руб.; выдачу денежных средств по чеку от 29.11.2011 Б/Х 8238982 по договору займа от 18.11.2011 N 12/С в размере 700 000 руб.; выдачу денежных средств по чеку от 28.12.2011 Б/Х 8238984 в размере 550 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые сделки, а также применяя последствия их недействительности в виде взыскания с Саитовой А.Д. в конкурсную массу ООО "ДСУ" денежных средств в размере 2 250 000 руб., исходил из наличия доказательств снятия средств со счета должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания" (далее - ООО "Саратовская строительная компания"), а также отсутствия доказательств возврата средств должнику.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что руководителем ООО "ДСУ", как и руководителем ООО "Саратовская строительная компания" являлся Гюрджян В.Я., который и определял очередность платежей контрагентам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету должника приходно-расходные операции продолжались ООО "ДСУ" до 31.01.2013, то есть на протяжении более года с момента совершения оспариваемых сделок, общий оборот по счету превысил 85 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" копий чеков следует, что 23.08.2011 Саитова А.Д. получила со счета должника 1 000 000 руб. в качестве основания указана выдача займа по договору от 23.08.2011 N 9/с (чек от 23.08.2011 БХ 8238976); 29.11.2011 ответчик получила со счета должника денежные средства в размере 700 000 руб., в качестве основания указана выдача займа сотруднику по договору от 18.11.2011 N 12/с (чек от 29.11.2011 БХ 8238982); 28.12.2011 со счета должника Саитовой А.Д. выданы денежные средства в размере 550 000 руб. по чеку от 28.11.2011 БХ 8238984, основанием выдачи денежных средств послужила выдача займа.

В суде апелляционной инстанции Саитова А.Д. представила подлинные экземпляры договоров займа, заключенные между ООО "ДСУ" (Займодавец) и Гюрджяном В.Я. (Заемщик), указанные в качестве основания выдачи денежных средств в перечисленных чеках.

Согласно договора займа от 23.08.2011 N 9/С, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее двенадцати месяцев с даты фактического получения займа и уплатить проценты.

Согласно акту об исполнении обязательств от 23.08.2011 к договору займа от 23.08.2011 N 9/с ООО "ДСУ" исполнило принятые на себя обязательства по представлению Гюрджяну В.Я. займа в размере 1 000 000 руб.

Договором займа от 18.11.2011 N 12/С, заключенным между ООО "ДСУ" и Грюджяном В.Я. стороны установили, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 697 200 руб., на срок не превышающий двенадцати месяцев.

Актом от 18.11.2011 об исполнении обязательств по договору займа от 18.11.2011 N 12/С стороны подтвердили выдачу Гюрджяну В.Я. заемных денежных средств в сумме, предусмотренной названным договором займа.

Кроме того, 18.12.2011 между ООО "ДСУ" (Займодавец) и Гюржаном В.Я. (Заемщик) заключен договор займа N 18/С, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок, не превышающий двенадцати месяцев. Передача денежных средств подтверждается актом от 28.12.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о снятии ответчиком денежных средств для последующей последовательной их передачи в ООО "ДСУ" и Гюрджяну В.Я. в рамках поименованных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обратного, в частности, доказательств наличия договоров займа с теми же реквизитами между ООО "ДСУ" и самой Саитовой А.Д., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами, Саитова А.Д. работала под началом Гюрджяна В.Я. в разных организациях, и неоднократно по его поручению, получала денежные средства со счета как ООО "ДСУ", так и другого юридического лица, для их последующей передачи этим юридическим лицам, которые, в свою очередь, представляли займы Гюрджяну В.Я., данный факт подтверждается оригиналами договоров займа, а также актов выполненных обязательств по ним.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10,168 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применив указанные выше правовые нормы к установленным по спору обстоятельствам, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-10590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов