Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18705/17 по делу N А55-30802/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-30802/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галкиной Е.А. (доверенность от 24.01.2017 б/н),

ответчика - Вдовиной Н.В. (доверенность от 29.09.2016 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30802/2014

по исковому заявлению администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс", третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (далее - ответчик, ЗАО "Тольяттистройтранс") об устранении недостатков по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000045-0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013, на всей протяженности произведенных работ по дороге: по улице Мира в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет- 4 метра, протяженность дороги - 102,15 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту-(0+000-0+102,15); по улице Молодежная в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 435,2 метра, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+435,2); по улице Советская в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 156,8 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+156,8), в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "Тольяттистройтранс" в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения устранить недостатки по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000045-0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013 на всей протяженности произведенных работ по дороге: - по улице Мира в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет 4 метра, протяженность дороги 102,15 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+102,15); по улице Молодежной в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги 4 метра, протяженность 435,2 метра, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+435,2); по улице Советской в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет 4 метра, протяженность дороги 156,8 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+156,8); путем замены асфальтобетонной смеси на всей протяженности вышеуказанных участков дорог и укладки асфальтобетонной смеси с коэффициентом уплотнения согласно требований СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Определением суда от 06.06.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 0142300027113000045-0143998-01 в размере 1 531 656,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области за счет средств муниципальной казны сельского поселения в пользу ЗАО "Тольяттистройтранс" взыскано 1 531 656,28 руб. долга, а также 70 000 руб. судебных издержек и 31 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.06.2013 был заключен муниципальный контракт N 0142300027113000045-0143998-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399. Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 554 98,01 руб., в том числе, средства областного бюджета - 1 477 231 руб., средства районного бюджета - 77 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Между Министерством и администрацией заключено соглашение от 23.04.2013 N 28-13/09 в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы" о предоставлении администрации в 2013 году субсидий в размере 1 447 231 руб. на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", в соответствии с которым Министерство уполномочено осуществлять контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии на строительство дорог местного значения.

04.09.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на общую сумму 1 531 656, 28 руб.

Согласно исковому заявлению после приемки работы установлено, что они были выполнены с нарушением качества.

Определением от 12.02.2016 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центральная строительная лаборатория".

Согласно экспертному заключению N 022-04/16 от 21.04.2016 на объекте "Ремонт автомобильных дорог по ул. Мира, ул. Молодежная, ул. Советская с. Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области", расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, с. Кирилловка, ул. Мира, ул. Молодежная и ул. Советская:

1. Принятые технические решения на ремонт автодороги, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2013 N 0142300027113000045-0143998-01, противоречат требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, в части требованиям к основанию; составу слоев дорожной одежды.

2. Коэффициент уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог не соответствует требованиям пункта 10.41. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Уложить асфальтобетонную смесь с требуемым уплотнением, не представляется возможным в виду некачественного существующего основания автодороги.

3. Водонасыщение проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог не соответствует требованиям п. 12.5.3. СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по причине низкого коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси.

4. Объем фактически выполненных работ соответствует и частично превышает объем, заложенный в сметном расчете приложение N 2 к муниципальному контракту, за исключением работ по добавлению нового материала щебня. Вновь выполненное асфальтобетонное покрытие уложено по существующему отфрезерованному асфальтобетонному покрытию. Определить места выполнения работ по восстановлению оснований щебеночных и отделить новый материал от существующего, не представляется возможным.

5. Выявленные дефекты в виде трещин являются отраженными, причиной их образования послужило отсутствие дополнительных мероприятий в техническом задании к муниципальному контракту.

6. Выявленные отклонения от требований нормативной документации, в части недоуплотнения асфальтобетонной смеси и высокого водонасыщения, являются следствием некачественного основания (существующего) автодороги, так как при строительстве данной автодороги не выполнялись работы по устройству основания, в соответствии с требованиями норм, действующих на территории РФ.

7. Выявленные отклонения от нормативной документации (коэффициент уплотнения, водонасыщение) в данном конкретном случае при существующих фактических транспортно-эксплуатационных нагрузках не влияет на работоспособность и целевое использование результатов работ по прямому назначению, а именно передвижению автотранспортных средств.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации эксперт ответил, что причиной несоответствия коэффициента уплотнения и водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие должного качества существующего основания автодороги и отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия коэффициентов уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП эксперт указал, что причиной несоответствия коэффициента уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" является отсутствие должного качества существующего основания автодороги и отсутствие мероприятий по диагностике, являющихся предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов ремонта и содержания эксплуатируемых дорог пункт 4.1.7 ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог взамен ВСН 6-90. Основные положения" при подготовки муниципального контракта, включающих в себя инженерно-геологические изыскания.

При укладке асфальтобетонной смеси на слабые/особые (заторфованные) грунты основания, уложить асфальтобетонную смесь с требуемым уплотнением, не представляется возможным в виду деформации основания при производстве работ по уплотнению асфальтобетонной смеси.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия водонасыщения образцов асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия водонасыщения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", является не достаточное уплотнение асфальтобетонной смеси.

Процесс уплотнения выражается и в более интенсивном нарастании плотности уплотняемого слоя асфальтобетонной смеси и снижении водонасыщения при уплотнении, то есть если невозможно уложить смесь до требуемого уплотнения, то и снизить водонасыщение до требуемого не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, истец сослался на испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и протокол испытания N 402/2013 от 09.11.2013.

Судами обоснованно он не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку протокол не содержит конкретных сведений о месте отбора проб для производства их испытаний, лицах, которыми были отобраны указанные пробы. Кроме того, об отборе проб не были уведомлены заказчик и подрядчик.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судебная коллегия округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении первоначального иска.

Также из материалов арбитражного дела следует, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2013 на сумму 1 531 656,28 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-8 от 04.09.2013 на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт сдачи ответчиком результата работ истцу, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму.

Исковые требования ЗАО "Тольяттистройтранс" по встречному иску к администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании вышеуказанной задолженности судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Муниципальный контракт от 28.06.2013 был заключен администрацией сельского поселения Кирилловка по итогам открытого аукциона в целях обеспечения нужд муниципального образования сельского поселения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня. Заключая контракт, Департамент действовал в интересах муниципального образования, услуги оказаны для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд департамента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования.

При таких обстоятельствах, судами предыдущих инстанций правомерно определено, что требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат изменению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание платежное поручение от 12.09.2013 N 366 об оплате 76 583 руб. за ремонт дороги по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 0142300027113000045-0143998-01 (том 1 л.д. 79).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А55-30802/2014 изменить.

Взыскать с администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области за счет средств муниципальной казны сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" 1 455 073,28 руб. основного долга, 66 500 руб. судебных издержек, 29 751,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания по встречному иску 76 583 рублей долга- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А55-30802/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов