Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18705/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

05 декабря 2016 г.

дело N А55-30802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель Галкина Е.А., доверенность N 8 от 11.01.2016,

от ответчика закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" и третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-30802/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080699, ИНН 6382050643)

к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (ОГРН 1026301987480, ИНН 6320005577),

третье лицо Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (далее - ответчик, ЗАО "Тольяттистройтранс") об устранении недостатков по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000045-0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013, на всей протяженности произведенных работ по дороге: по улице Мира в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 102,15 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+102,15); по улице Молодежная в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 435,2 метра, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+435,2); по улице Советская в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 156,8 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+156,8), в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "Тольяттистройтранс" в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения устранить недостатки по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000045-0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013 на всей протяженности произведенных работ по дороге: - по улице Мира в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет 4 метра, протяженность дороги 102,15 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+102,15); по улице Молодежной в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги 4 метра, протяженность 435,2 метра, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+435,2); по улице Советской в селе Кирилловка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет 4 метра, протяженность дороги 156,8 метров, координаты участка дороги на местности согласно ведомости дефектов к муниципальному контракту (0+000-0+156,8); путем замены асфальтобетонной смеси на всей протяженности вышеуказанных участков дорог и укладки асфальтобетонной смеси с коэффициентом уплотнения согласно требований СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Определением суда от 06.06.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2013 N 0142300027113000045-0143998-01 в размере 1 531 656,28 руб.

Решением от 08.10.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области за счет средств муниципальной казны сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" взыскано 1 531 656,28 руб. долга, а также 70 000 руб. судебных издержек и 31 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязательства в части выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту исполнены не надлежащим образом. Более того, о существующих недостатках в выполнении условий муниципального контракта и необходимости их устранения в адрес ЗАО "Тольяттистройтранс" направлялась претензия, однако недостатки по исполнению контракта обществом не были устранены.

Судом не принято во внимание то, что подрядчик к выполнению условий муниципального контракта, где предусмотрены именно ремонтные работы и регламентировано качественное выполнение ремонтных, работ, а также гарантийный срок, приступил.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается как протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, так и судебной экспертизой по делу.

По встречному иску судом не исследована и не дана надлежащая оценка тому факту, что изначально источником финансирования работ по контракту было определено два источника: основная часть - денежные средства областного бюджета и малая часть - средства бюджета сельского поселения Кирилловка.

Подрядчик с предусмотренными условиями контракта, порядком расчетов и источниками финансирования работ был согласен, к выполнению работ по контракту приступил.

В ноябре 2013 года, уже после приемки работ по контракту, на основании протокола испытаний из образцов асфальтобетонного покрытия N 402/2013 от 07.11.2013 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области выявлено некачественное выполнение работ в части коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что некачественно выполненные работы к оплате не принимаются.

Судом первой инстанции также не принято во внимание и не исследовано, и не мотивировано в описательной части судебного решения, что сельское поселение Кирилловка муниципального района Ставропольский является дотационным и не имеет финансовой возможности отвечать по заявленным встречным исковым требованиям подрядчика (справка в материалах дела N А55-30802/2014 имеется).

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.06.2013 был заключен муниципальный контракт N 0142300027113000045-0143998-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399. Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 554 98,01 руб., в том числе, средства областного бюджета - 1 477 231 руб., средства районного бюджета - 77 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Между Министерством и администрацией заключено соглашение от 23.04.2013 N 28-13/09 в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы" о предоставлении администрации в 2013 году субсидий в размере 1 447 231 руб. на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", в соответствии с которым Министерство уполномочено осуществлять контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии на строительство дорог местного значения.

04.09.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на общую сумму 1 531 656, 28 руб.

Согласно исковому заявлению после приемки работы установлено, что они были выполнены с нарушением качества.

Определением от 12.02.2016 суд назначил экспертизу, поручив её проведение Зенковой С.А., директору ООО "Центральная строительная лаборатория".

Согласно экспертному заключению N 022-04/16 от 21.04.2016 на объекте "Ремонт автомобильных дорог по ул. Мира, ул. Молодежная, ул. Советская с. Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области", расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, с. Кирилловка, ул. Мира, ул. Молодежная и ул. Советская:

1. Принятые технические решения на ремонт автодороги, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2013 N 0142300027113000045-0143998-01, противоречат требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, в части требованиям к основанию; составу слоев дорожной одежды.

2. Коэффициент уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог не соответствует требованиям пункта 10.41. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Уложить асфальтобетонную смесь с требуемым уплотнением, не представляется возможным в виду некачественного существующего основания автодороги.

3. Водонасыщение проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог не соответствует требованиям п. 12.5.3. СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по причине низкого коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси.

4. Объем фактически выполненных работ соответствует и частично превышает объем, заложенный в сметном расчете приложение N 2 к муниципальному контракту, за исключением работ по добавлению нового материала щебня. Вновь выполненное асфальтобетонное покрытие уложено по существующему отфрезерованному асфальтобетонному покрытию. Определить места выполнения работ по восстановлению оснований щебеночных и отделить новый материал от существующего, не представляется возможным.

5. Выявленные дефекты в виде трещин являются отраженными, причиной их образования послужило отсутствие дополнительных мероприятий в техническом задании к муниципальному контракту.

6. Выявленные отклонения от требований нормативной документации, в части недоуплотнения асфальтобетонной смеси и высокого водонасыщения, являются следствием некачественного основания (существующего) автодороги, так как при строительстве данной автодороги не выполнялись работы по устройству основания, в соответствии с требованиями норм, действующих на территории РФ.

7. Выявленные отклонения от нормативной документации (коэффициент уплотнения, водонасыщение) в данном конкретном случае при существующих фактических транспортно-эксплуатационных нагрузках не влияет на работоспособность и целевое использование результатов работ по прямому назначению, а именно передвижению автотранспортных средств.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации эксперт ответил, что причиной несоответствия коэффициента уплотнения и водонасыщения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие должного качества существующего основания автодороги и отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия коэффициентов уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП эксперт указал, что причиной несоответствия коэффициента уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" является отсутствие должного качества существующего основания автодороги и отсутствие мероприятий по диагностике, являющихся предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов ремонта и содержания эксплуатируемых дорог пункт 4.1.7 ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог взамен ВСН 6-90. Основные положения" при подготовки муниципального контракта, включающих в себя инженерно-геологические изыскания.

При укладке асфальтобетонной смеси на слабые/особые (заторфованные) грунты основания, уложить асфальтобетонную смесь с требуемым уплотнением, не представляется возможным в виду деформации основания при производстве работ по уплотнению асфальтобетонной смеси.

При ответе на вопрос о причинах несоответствия водонасыщения образцов асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия водонасыщения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", является не достаточное уплотнение асфальтобетонной смеси.

Процесс уплотнения выражается и в более интенсивном нарастании плотности уплотняемого слоя асфальтобетонной смеси и снижении водонасыщения при уплотнении, то есть если невозможно уложить смесь до требуемого уплотнения, то и снизить водонасыщение до требуемого не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, истец сослался на испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и протокол испытания N 402/2013 от 09.11.2013 (т. 1, л. 55, 56).

Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку протокол не содержит конкретных сведений о месте отбора проб для производства их испытаний, лицах, которыми были отобраны указанные пробы. Кроме того, об отборе проб не были уведомлены заказчик и подрядчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В этой связи требования истца об обязании ЗАО "Тольяттистройтранс" устранить недостатки по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000045- 0143998-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленным Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013 на всей протяженности произведенных работ, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2013 на сумму 1 531 656,28 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-8 от 04.09.2013 на указанную сумму (т. 1, л. 47-51).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт сдачи ответчиком результата работ истцу, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму.

Исковые требования ЗАО "Тольяттистройтранс" по встречному иску к администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании вышеуказанной задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению

Муниципальный контракт от 28.06.2013 был заключен администрацией сельского поселения Кирилловка по итогам открытого аукциона в целях обеспечения нужд муниципального образования сельского поселения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня. Заключая контракт, Департамент действовал в интересах муниципального образования, услуги оказаны для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд департамента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено за счет казны муниципального образования.

Расходы, по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-30802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кирилловка муниципального района Ставропольский Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов