Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19054/17 по делу N А55-5290/2012

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А55-5290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петропавловский завод тяжелого машиностроения"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-5290/2012

по заявлению (вх. N 851361 от 09.06.2016) конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО", (ОГРН: 1076318014728, ИНН: 6318166087),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-5290/212 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО" (далее - ООО "НСК "НЕСКО", должник, общество) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 на основании заявления кредитора - акционерного общества "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 в отношении ООО "НСК "НЕСКО" введена процедура наблюдения, а решением от 27.07.2012 ООО "НСК "НЕСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

08 июня 2016 года конкурсный управляющий должником Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Перевалова Валерия Александровича, как бывшего руководителя ООО "НСК "НЕСКО", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "НСК "НЕСКО" 3 771 823 руб. 19 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применений судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Переваловым В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 30.03.2017 до 9 часов 30 минут 03.04.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "НСК "НЕСКО" Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 04.07.2011 оснований (признаков неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N А55-458/2011 о взыскании с должника в пользу АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" задолженности в размере 3 771 823 руб. 10 коп., в связи с чем полагал о наличии у Перевалова В.А., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 05.08.2011.

Кроме того, заявителем приведены доводы о совершении должником сделок (действий) по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (в размере 2 850 000 руб. - в пользу ООО "Лайн Групп, в размере 239 215 руб. 45 коп. - в пользу ООО "ПетроСервис Гарант", в размере 668 529 руб. 82 коп. - в пользу ЗАО "Тура-НефтеСервис"), признанных впоследствии определениями арбитражного суда от 28.03.2013, от 16.07.2013 и от 02.12.2013 по делу N А55-5290/2012 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве (статьей 61.3).

Размер субсидиарной ответственности Перевалова В.А. определен, исходя из размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных заявителем периодов возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действующей в спорный период времени.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, привлечение контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 05.08.2011 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (05.08.2011).

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Также судами не было установлено и оснований для привлечения Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению спорных платежей в пользу третьих лиц и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть недоказанности наличия в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При этом суды исходили из того, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и неплатежеспособностью должника, а также вины ответчика в банкротстве должника; что совершение спорных сделок не свидетельствует о виновных действиях ответчика, направленных на доведение общества до банкротства.

Судами учтено совершение спорных платежей в пользу третьих лиц, являющихся контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам, до вступления в законную силу (19.09.2011) судебного акта о взыскании с должника в пользу АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" задолженности; основания, по которым они были признаны недействительными (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А55-5290/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов