Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-16734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А55-5290/2012

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Перевалова Валерия Александровича - представитель Козырев А.Н., доверенность от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО" Рабченко В.В. - представитель Соболева А.С., доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рабченко В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-5290/2012 (судья Е.А. Анаева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО", (ИНН 6318166087, ОГРН 1076318014728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 ООО "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО", ИНН 6318166087 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Рабченко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перевалова Валерия Александровича и взыскании с Перевалова Валерия Александровича в пользу ООО НСК НЕСКО" 3 771 823,19 руб. и включении данных денежных средств в конкурсную массу должника (вх 851361 от 09.06.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания "НЕСКО" Рабченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Перевалова Валерия Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рабченко В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-5290/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "НСК НЕСКО" Рабченко В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Перевалова В.А. и взыскании с него денежных средств в сумме 3 771 823,19 руб., ссылаясь на положения статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указав на то, что в связи с возникновением признаков неплатежеспособности у Общества у Перевалова В.А. возникла обязанность не позднее 05.08.2011 обратиться в суд с заявлением о признании ООО НСК "НЕСКО" несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает на то, что действиями Перевалова В.А. по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц причинен имущественный вред его кредиторам, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании таких сделок недействительными.

Возражая по существу заявленных требований, Перевалов В.А. указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N А55-458/2011 по иску АО "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 3 771 823,10 руб. у ООО "НСК "НЕСКО" появились признаки неплатежеспособности и, соответственно, возникла обязанность Перевалова В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Перевалов В.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Как правильно отметил Арбитражный суд Самарской области, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником: 02.09.2011 в пользу ООО "Лайн групп" 1 700 000 руб., 12.09.2011 - 1 150 000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору 02/11 от 04.02.2011; 12.09.2011 в пользу ЗАО "Тура-НефтеСервис" 668 529,82 руб. с назначением платежа: "по договору N 24/10 от 01.10.2010"; 14.09.2011 в пользу ООО "ПетроСервисГарант" 239 215,45 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду оборудования N367-10 от 13.07.2010".

При этом применены последствия недействительности сделок путем возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Между тем, доказательств того, что указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не исполнены, а должник не получил возмещение своих имущественных потерь, в деле нет, тогда как элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, установленные по указанным обособленным спорам обстоятельства, не являются преюдициальными в отношении обстоятельств, устанавливаемых по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Перевалов В.А. не являлся лицом, участвующим в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными, а само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) должника и действиями Перевалова В.А. по совершению указанных сделок имеется непосредственная причинно-следственная связь, конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором оспоренные сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, совершение сделок не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение Общества до банкротства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 N Ф06-27292/2015.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких условиях суд первой пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рабченко В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Перевалова В.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-5290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова