Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19583/17 по делу N А65-10403/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-10403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Никитина О.Ю., доверенность от 13.07.2016,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А65-10403/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ОГРН 1075029004797, ИНН 5029101434) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 473 779,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 иск Компании удовлетворен.

Общество обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 16.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное определение апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и обязать апелляционный суд принять его апелляционную жалобу к своему производству, считая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, течение срока для подачи им апелляционной жалобы наступило 09.01.2017, когда Общество получило от Компании заявление о взыскании судебных расходов, поскольку именно тогда Общество и было надлежаще уведомлено о происходящем судебном процессе. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.06.2016, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение являлось 14.07.2016.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 14.06.2016 подана ответчиком 06.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Таким образом, ответчик пропустил срок, установленный для обжалования решения, более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что о вынесенном решении он не знал, почтовых уведомлений не получал.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса, и восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, а также апелляционной и кассационной жалоб, юридическим адресом ответчика является адрес: 420054, г. Казань, ул. Складская, д. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное судом первой инстанции по указанному адресу определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 11.05.2016 получено Обществом 16.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как правильно отметил апелляционный суд, после получения определения суда первой инстанции от 11.05.2016 Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела; документы, подтверждающие невозможность обращения с апелляционной жалобой ранее 06.02.2017, в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Общество обратилось с апелляционной жалобой лишь 06.02.2017, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2017 N 562, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-10403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.02.2017 N 562.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина